Решение по делу № 33-2847/2022 от 31.08.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                  Дело № 13-887/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2847/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика фио2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с фио1 в пользу фио2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, фио1 подала частную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. В обоснование ходатайства указала, что обжалуемое определение не было получено заявителем, копия определения получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио1 отказано в восстановлении процессуального срока.

На данное определение фио1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 месяца. Работники почты не вручили апеллянту извещение о поступлении вышеуказанной копии определения в отделение постовой связи. В связи с указанным, апеллянт полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит следующему.

В соответствии ст. ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов, определение суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон по делу. Срок на его обжалование составлял 15 дней со дня его вынесения.

Определение по делу в адрес сторон направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование, что следует из сопроводительного письма (т. 1, л.д. 268).

фио1 копия определения получена не была, судебная корреспонденция с адреса истца (<адрес>) вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Из представленной в материалы дела переписки между фио1 и УФПС Камчатского Края АО «Почта России» следует, что доставка почтовых извещений сотрудниками почтового отделения была неудовлетворительной, в связи с чем со всеми работниками ОПС 684005 <адрес> проведен дополнительный инструктаж порядка доставки и вручения почтовых отправлений (т. 2, л.д. 5-58).

Представителем истца фио1 – фио3, на основании поданного ею и зарегистрированного судом ДД.ММ.ГГГГ заявления, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на данное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней, после получения копии судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу по истечении срока обжалования, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали, извещение о получении копии судебного акта не вручено истцу по вине сотрудников отделения почтовой связи, копия определения выдана по заявлению представителя фио1 ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает необходимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока указанные фио1 уважительными.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение доступа к правосудию также недопустимо.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым восстановить фио1 срок на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению фио1 к фио2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий