Решение по делу № 33-15890/2016 от 17.11.2016

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-15890/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Жуль А.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Отт Е.Р. к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Отт Е.Р.,

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Отт Е.Р. к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств на погребение возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчиков»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отт Е.Р. обратился с иском к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 57 026,87 рублей с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,50 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер З.В.В., наследниками которого являются его дети - ответчики, которым после смерти отца были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец со своей семьей проживал в указанном жилом помещении с З.В.В., и на протяжении всего времени проживания нес расходы по содержанию имущества, осуществлял ремонт мебели и квартиры, производил оплату коммунальных услуг. При этом ответчики никогда не проживали в указанном жилом помещении и не интересовались жизнью отца. После смерти З.В.В. истец понес расходы на погребение, а также расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с каждого из ответчиков вышеуказанные суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Отт Е.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (<адрес>), одного из ответчиков Данченко Е.В., которая проживает в <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Отт Е.Р. судья исходил из того, что ответчик Зыков В.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Данченко Е.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дивногорского городского суда Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления о подсудности дела по предъявленному иску, суд не принял во внимание представленные истцом сведения о месте жительств ответчика Данченко Е.В. и месте нахождения его имущества.

Предъявляя исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края, истец Отт Е.Р. исходил из того, что один из ответчиков Данченко Е.В. на территории РФ места жительства не имеет, в связи с чем, исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения ее имущества: 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление Отт Е.Р. к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств неподсудно Дивногорскому районному суду г. Красноярска. Адрес места проживания ответчиков и место нахождения их имущества подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 02 ноября 2016 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Отт Е.Р. к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Отт Е.Р. к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: