Решение по делу № 33-3733/2023 от 03.05.2023

УИД: 29RS0018-01-2021-005553-77

Судья Вербина М.С.                                                      строка № 198 г, г/п 0 руб.

Докладчик Бланару Е.М.            Дело № 33-3733/2023                           8 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Уханова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов делу № 2-4046/2021 (материал № 13-52/2023).

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-4046/2021 в связи с оспариванием определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в общем размере 9 500 руб.

В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 г. по делу № 2-4046/2022 (13- 1429/2022) его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу № 33-6450/2022 определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 г. отменено, его частная жалоба удовлетворена. Согласно акту об оказанных услугах, подписанному им и ООО «Формула права» 12 ноября 2022 г., общая фактическая стоимость оказанных услуг составила 9 500 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России «Приморский» Некрасова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 г. производство по заявлению Уханова А.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

С указанным определением не согласился истец Уханов А.А., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. По его мнению, из договора № и акта о приеме оказанных услуг следует, что все указанные в них действия были направлены на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов по настоящему делу. Полагает, что размер понесенных им расходов на представителя, не превышает средний размер на аналогичные услуги, оказываемые иными лицами (юридическими компаниями, адвокатскими образованиями) в Архангельской области, доказательства чего представлены в материалы дела. Считает, что исходя из объема защищаемого права, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, общего объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требуемый к взысканию размер судебных издержек является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг.

Вопреки выводам суда, указывает, что ходатайство о взыскании судебных расходов в гражданском процессе подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Такое правило действует и при возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в связи с рассмотрением дела в порядке надзора, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом по существу.

    В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО Лось Н.С., представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России «Приморский» Некрасова А.А., выражая несогласие с доводами истца, просят оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО, представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, третье лицо врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кошко Н.А., надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России «Приморский» Некрасову А.А., поддержавшую доводы представленных возражений на жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 г. отменено постановление инспектора ГИБДД от 29 апреля 2021 г. о признании Уханова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством Уханов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда от 14 октября 2021 г. по делу № 2- 4046/2021 исковые требования Уханова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 г. отменено в части и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Уханова А.А. удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уханова А.А. убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1229 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 28 января 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Уханова А.А. – без удовлетворения.

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4046/2021.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 г. по делу № 13-1429/2022 заявление Уханова АА. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу № 33-6450/2022 определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 г. отменено. Заявление Уханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу № 88-1696/2023 апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу № 33-6450/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В заявлении от 8 февраля 2023 г. Уханов А.А. просит взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В обоснование размера заявленных требований заявителем представлен акт о приеме оказанных услуг, подписанный между Ухановым А.А. («Заказчик») с ООО «Формула Права» («Исполнитель») 12 ноября 2022 г., согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 9 500 рублей, в том числе:

    правовой анализ определения суда от 16 августа 2022 г. – 1000 руб.;

    юридическая консультация по вопросу обжалования определения от 16 августа 2022 г. – 500 руб.;

    подготовка частной жалобы на определение от 16 августа 2022 г. – 5000 руб.;

    направление частной жалобы на определение от 16 августа 2022 г. сторонам и в суд (с учетом услуг почты, расходных материалов) – 500 руб.;

    подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

    направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2- 4046/2021 – 500 руб.

Таким образом, Уханов А.А. просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг, связанных с обжалованием определения суда от 16 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-4046/2022 (№ 13-1429/2022).

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен судом в апелляционном определении Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. (дело № 33-6450/2022), которое определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения дела по существу, а в рамках рассмотрения его частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и, поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Уханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин