Решение по делу № 33-15900/2018 от 06.08.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-15900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Василия Валерьевича к Солдатенковой Лидии Вадимовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнаты по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 08.09.2017 Галкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 21.01.2018 Солдатенковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Солдатенков В.В. обратился в суд с названным иском к Солдатенковой Л.В., ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ..., Солдатенкову В.В. принадлежит 37/50 долей, Солдатенковой Л.В. – 13/50 долей. В квартире проживает Солдатенкова Л.В. и несовершеннолетний сын сторон, пользуется комнатами без учета принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру, при отсутствии соглашения сторон о порядке пользования квартирой.

Истец с учетом уточнений требований просит определить порядок пользование квартирой, выделив в пользование Солдатенкова В.В. жилую комнату площадью 14 кв.м с лоджией и жилую комнату площадью 9,5 кв.м, Солдатенковой Л.В. – жилую комнату площадью 10 кв.м, возложить на Солдатенкову Л.В. обязанность освободить комнаты от личного имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделены в пользование Солдатенкова В.В. жилая комната площадью 14 кв.м с лоджией и жилая комната площадью 9,5 кв.м, Солдатенковой Л.В. – жилая комната площадью 10 кв.м, помещения общего пользования квартиры (за исключением лоджии квартиры) оставлены в совместном пользовании Солдатенкова В.В. и Солдатенковой Л.В. В удовлетворении требований Солдатенкова В.В. к Солдатенковой Л.В. о возложении обязанности освободить комнаты от личного имущества отказано, взысканы с Солдатенковой Л.В. в пользу Солдатенкова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатенкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14 кв.м, 10 кв.м, 9,5 кв.м, имеет общую площадь 62,1 кв.м. ...ю 14 кв.м оборудована выходом на лоджию, в квартире имеются вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2017 за Солдатенковой Л.В. признано 13/50 долей в праве собственности на ... в ..., за Солдатенковым В.В. признано 37/50 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Соразмерно доле Солдатенкова В.В. приходится 24,79 кв.м жилой площади в квартире, Солдатенковой Л.В. – 8,71 кв.м.

Между участниками долевой собственности отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, наряду с ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашаясь с предложенным истцом порядком пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что предоставляемые истцу и ответчику комнаты являются изолированными, соразмерны принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на проживание с несовершеннолетним сыном в комнатах 14,5 кв.м и 9,5 кв.м, непроживание истца в квартире и отсутствие нуждаемости в ней в связи с прохождением военной службы в другом городе, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользовании спорой квартирой, достигнуто соответствующее соглашение. Напротив такие утверждения опровергаются пояснениями представителя ответчика о нахождении во всех помещениях квартиры вещей Солдатенковой Л.В., самовольном направлении Солдатенковой Л.В. вещей истца по месту прохождения им военной службы. Прохождение службы в другом городе не является основанием к лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Вопреки доводам жалобы, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017, которым постановлено вселить Солдатенкова В.В. в ... в ..., подтверждается реализация истцом прав на квартиру.

Также судебная коллегия, принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

С учетом указанных нормативных положений, сторонами определено место жительства их несовершеннолетнего ребенка, ссылки в жалобе на проживание его совместно с матерью Солдатенковой Л.В. не указывают на лишение возможности владеть и пользоваться спорным имуществом в результате определения порядка пользования по решению суда, и не подтверждают согласование собственниками порядка пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.