Решение по делу № 33-3614/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3614/2022

Судья Кожевникова И.П. № 2-30/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что после смерти матери ФИО10 вступил в наследство, в состав которого изначально входило 67/100 доли в праве собственности на административное здание по адресу <адрес>. Впоследствии оказалось, что в 2016 году ФИО2 обманным путем завладела 20/100 доли в здании, в связи с чем ему осталось 47/100. Доля здания склада-магазина в наследственную массу не вошла, право собственности пришлось оформлять через суд. Указанным имуществом распоряжалась ФИО2, которая к имуществу матери после ее смерти истца не допустила. В июне 2019 года он обратился к арендаторам ФИО11, ФИО12, ФИО13, арендовавшим здание склада-магазина у ФИО2 в течение 4-5 лет, на предмет заключения договоров аренды, так как ФИО2 захватила помещение. Они указали, что ФИО2 их ввела в заблуждение, представившись собственником здания, плату за аренду они платили ей, в связи с чем предложили за взысканием денежных средств обращаться к ней. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 412 500 руб., полученные от арендаторов помещений в здании.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 751 537 руб. в связи с пользованием ответчиком в период с 26.07.2018 по июль 2019 года подвальным помещением и 3-им этажом нежилого административного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за обманные действия при использовании собственности его семьи в течение 15 лет, подлог документов, а также взыскать с ФИО11 денежные средства в размере 157 620 руб., которые истец мог бы получить от сдачи занимаемого им помещения в пользование, взыскать с ФИО12, ФИО13 денежные средства в размере 530 233 руб., которые он мог бы получить от сдачи занимаемого ими помещения в пользование.

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств. Определением суда от 07.02.2022 отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения безосновательно не были приняты во внимание представленные истцом доказательства наличия препятствий со стороны ФИО2 в использовании истцом принадлежавших ему помещений. По убеждению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, справедливости, в подтверждение чего указывает на отказ суда в вызове и допросе свидетеля Свидетель №1, лишение истца возможности воспользоваться юридической помощью адвоката и права представлять доказательства, предвзятое отношение суда к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 доводы ФИО1 опровергла. Утверждения истца о негативном к нему отношении суда считает не соответствующими действительности; также находит недоказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех значимых обстоятельств дела и при должной оценке представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, допросе свидетелей.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО20 возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях на жалобу мотивам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись:

1) ФИО10 – 47/100 доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации – <дата>);

2) ФИО17 – 10/100 доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации – <дата>),

3) ФИО18 – 16/100 доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации – <дата>);

4) ФИО19 – 7/100 доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации – <дата>);

5) ФИО2 – 20/100 доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации – <дата>).

<дата> ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

ФИО1 является сыном умершей ФИО10 и её правопреемником в порядке наследства по завещанию, с 31.05.2019 являлся собственником 47/100 доли в праве общедолевой собственности, принадлежавшей ранее ФИО10

Установлено, что по устной договоренности между сособственниками указанного нежилого административного здания во владение ФИО1 были переданы подвал и 3-ий этаж.

ФИО1, настаивая на том, что ФИО2 не допускала его в указанное здание, в связи с чем он был лишен возможности сдавать в аренду принадлежавшие ему помещения подвала и 3-его этажа здания, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 401, 1064, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика ни обязательств из неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с пользованием подвальным помещением и 3-им этажом нежилого здания, ни обязательств по возмещению убытков (упущенной выгоды), а также отсутствие законодательно закрепленных оснований для компенсации морального вреда за вред собственности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем споре требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 751 537 руб. за период с 26.07.2018 по июль 2019 года основано на результатах оценки рыночной стоимости арендной платы от временного владения и пользования нежилыми помещениями и мотивировано невозможностью реализовать право собственника на сдачу данных помещений в аренду и получения арендных платежей в указанной сумме вследствие препятствий со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что между сособственниками спорного административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, владеющими объектом на праве общей долевой собственности, достигнуто соглашение об условиях владения и пользования зданием участниками общей долевой собственности, в соответствии с которым ФИО1 выделены подвальное помещение и 3-ий этаж.

Из письменных и устных пояснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний, данных суду первой инстанции, договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 3 (между ООО «Оконный эксперт» (директор ФИО12) и ФИО2), договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 1 (между ФИО11 и ФИО2), договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 № 2 (между ООО «Климат Инженер» (директор ФИО13) и ФИО2) следует, что в пользовании ФИО13, ФИО11, ФИО12 находились нежилые помещения, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания. Помещения подвального помещения и 3-его этажа, выделенные во владение истца, в спорном периоде в аренду не сдавались в связи с неудовлетворительным состоянием, исключающим возможность их эксплуатации.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в связи с предполагаемой истцом сдачей во временное пользование помещений 1-го и 2-го этажей здания, не могут быть квалифицированы как полученные за счет ФИО1 или в отсутствие к тому правовых оснований.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. В предмет доказывания по спору данной категории входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По утверждению ФИО1, в результате препятствий со стороны ФИО2 он был лишен возможности получать прибыль в виде арендной платы от сдачи во временное пользование помещений подвала и 3-его этажа административного здания. При этом истцом предпринимались меры к поиску потенциальных арендаторов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем реальность получения в рассматриваемом периоде дохода в заявленном размере истцом надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена. Полученные судом объяснения участвующих в деле лиц и свидетельские показания, в том числе данные слесарем, обслуживавшим здание в рассматриваемый период времени, и новыми собственниками спорных помещений, касательно неудовлетворительного состояния помещений подвала и 3-его этажа здания, исключающего возможность их эксплуатации по назначению, истцом не опровергнуты.

ФИО1 не доказал, что он в рассматриваемый период предполагал и имел реальную возможность использовать здание для сдачи выделенных ему помещений в аренду, а ответчик своими активными действиями ему в этом препятствовал. Причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и предполагаемыми убытками не подтверждена.

Представленные истцом заявления в УМВД России по г. Кирову, прокуратуру Ленинского района г. Кирова, прокуратуру Кировской области (том 1 л.д. 59-62), на которые обращено внимание в апелляционной жалобе как на не учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, такими доказательствами не являются. Решения, принятые компетентными органами по результатам проверки изложенных в указанных обращениях фактов, которые могли бы подтвердить противоправность действий ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Более того, сам истец пояснял суду, что в возбуждении дел по данным заявлениям ему было отказано.

Имеющиеся в деле фотографии обоснованно расценены судом первой инстанции как не отвечающие признакам относимости, достоверности и допустимости. Судебная коллегия в результате осмотра таких фотографий исходя из их содержания также не усматривает объективной возможности признать подтвержденными ни факт принятия истцом мер, направленных на получение соответствующего дохода в результате использования помещений в рассматриваемом периоде, ни факт создания препятствий в этом со стороны ответчика. Относимость изображений к предмету спора и рассматриваемому периоду времени не установлена.

При изложенных обстоятельств правовых оснований для квалификации суммы денежных средств в заявленном ко взысканию размере ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков (упущенной выгоды), а равно для выводов о наличии в данном случае необходимых элементов состава гражданского правонарушения не усматривается.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда за использование ФИО2 собственности семьи ФИО1 и подлог документов, то есть за предполагаемое нарушение имущественных прав, законом не предусмотрена.

В судебном заседании 09.06.2022 истец пояснял суду, что причинение морального вреда связывает с психологическими проблемами, возникшими после смерти своего брата (в 2004 году), с обманом ФИО2 его родителей, с несообщением ею о причинах смерти брата, с обвинением ФИО1 в смерти брата, что явилось причиной ухудшения отношений с родителями (протокол судебного заседания от 09.06.2022 – том 2 л.д. 213-217). Указанные обстоятельства не находятся в какой-либо связи с предметом и основаниями рассмотренных судом исковых требований.

Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не названо. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом суду представлено не было.

Аргументы истца, указывающие на наличие признаков клеветы в пояснениях ФИО2, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как не имеющие юридически значимого отношения к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и заинтересованности суда в исходе дела, также не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно ставился вопрос об отводе составу суда, однако истец ФИО1 соответствующие ходатайства не поддерживал, поясняя, что признаков заинтересованности суда в исходе дела он не усматривает. Со своей стороны истец подобных ходатайств не заявлял. Изложенная судом оценка представленных ФИО1 доказательств, с которой истец не согласен, о предвзятости суда не свидетельствует.

В письменном ходатайстве от 25.08.2021 (том 1 л.д. 45) истец указывал, что свидетель Свидетель №1 может подтвердить предпринимаемые ФИО2 попытки запугать ФИО1 Кроме того, в ходатайстве от 31.08.2021 (том 1 л.д. 66) истец просил вызвать в суд свидетеля Свидетель №2, готового подтвердить наличие препятствий в пользовании спорными помещениями.

Судом в адрес обоих указанных истцом свидетелей были направлены соответствующие судебные извещения, которые ими были получены (том 1 л.д. 70-71). Вместе с тем в ходе судебных заседаний, состоявшихся 17.09.2021, 08.11.2021, присутствовавший при рассмотрении дела ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей не заявлял (протоколы судебного заседания от 17.09.2021, от 08.11.2021 – том 1 л.д. 81-82, 104-105). В судебном заседании 01.12.2021 истец сообщил суду об обеспечении явки Свидетель №2 и заявил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, которое судом было удовлетворено, свидетель допрошен (протокол судебного заседания от 01.12.2021 – том 1 л.д. 148-155).

Сведений о том, что ФИО1 сообщал об обеспечении явки Свидетель №1 и обращался к суду с ходатайством о допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, как и о том, что в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, протоколы судебных заседаний не содержат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отказала в их приобщении к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено каких-либо обоснований и доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.08.2022 с учетом необеспечения явки отказано в допросе свидетелей по указанным выше основаниям.

08.06.2022 истцом в суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2022, для подготовки правовой позиции по делу. В обоснование данного ходатайство было указано на позднее ознакомление ФИО1 и его представителем с материалами дела. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оценивая аргументы истца в апелляционной жалобе о неправомерном лишении его права на защиту и на представление доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту заявления соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства дело рассматривалось судом более 10 месяцев (с июля 2021 года); истец ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами: знакомился с материалами дела, уточнял правовую позицию по делу и исковые требования, заявлял ходатайства (в том числе об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле соответчиков), представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания заявленных истцом причин для отложения судебного разбирательства уважительными и отклонил заявленное ходатайство. ФИО1 располагал достаточным количеством времени для обращения за получением квалифицированной юридической помощи и для представления в суд имеющихся у него доказательств и должен был осознавать, что ненадлежащая или несвоевременная реализация предоставленных ему процессуальных прав влечет для него соответствующие риски наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Таким образом, нарушения судом норм процессуального права или принципов осуществления правосудия судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.