Решение по делу № 2-512/2024 (2-4671/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-512/2024                 64RS0004-01-2023-05218-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                      город Балаково Саратовской области

    Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием ответчика Горшенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Женерал» к Горшенину А. В. о взыскании задолженности по договору

установил:

    кредитный потребительский кооператив «Женерал» (далее – Кооператив) обратился в суд к ответчику Горшенину А.В. (далее – заемщик) о взыскании основного долга по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и просит (с учетом заявления об уменьшении размера требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) на л.д. 110) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 50з/20-0623 от 20 июня 2023 года по состоянию на 11 декабря 2023 года в общей сумме 374 257,84 руб., в том числе: основной долг – 360 499,98 руб., проценты за пользование займом – 13 625,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 21 октября 2023 года – 74,75 руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с 21 октября 2023 года - 57,49 руб., а также за период с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом из расчёта 17% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день заключения договора займа № 50з/20-0623 от 20 июня 2023 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Горшенину А.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 25и/20-0623 от 20 июня 2023 года, путем реализации с публичных торгов, а именно: однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 20,2 кв.м., этаж №3, кадастровый <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 671 383, 36 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 943 руб., по оплате заключения эксперта в размере 38 000 руб.

    В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа 20 июня 2023 года на сумму 372 000 руб. сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой следующего объекта недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 20,2 кв.м., этаж № 3, кадастровый номер <данные изъяты>. Предоставление займа подтверждается карточкой счёта. Заемщиком не исполнялись обязательства по договору займа с октября 2023 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 374 257,84 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 110).

    Ответчик Горшенин А.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия у него задолженности ввиду отсутствия дохода, в настоящее время он трудоустроен и сообщил о готовности частями погашать кредит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    По смыслу приведенных выше положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Женерал» является действующим самостоятельным юридическим лицом (л.д. 27, 28, 30-32).

    Между займодавцем кредитным потребительским кооперативом «Женерал» и заемщиком Горшениным А.В. 20 июня 2023 года был заключен договор займа № 50з/20-0623 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 372 000 рублей, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, начиная с даты предоставления займа, цель предоставления займа - неотложные нужды заемщика (л.д. 15-19).

    В силу пункта 10 Договора обязательства по договору займа обеспечены ипотекой объекта недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 20,2 кв.м., этаж №, кадастровый номер: <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее — Объект недвижимости), принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № 25и/20-0б23 от 20 июня 2023 года зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 11-14).

    Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03 за 01 июня 2023 года – 05 декабря 2023 года (л.д. 21).

    В соответствии с пунктом 12 раздела 2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения Договора, делённой на фактическое количество дней в текущем году, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств.

    Заемщиком не исполняются обязательства по договору займа с октября 2023 года, по состоянию на 11 декабря 2023 года задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 374 257,84 руб.: основной долг - 360 499,98 руб.; проценты за пользование займом - 13 625,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21 октября 2023 года - 74,75 руб., пени за просрочку срока возврата займа с 21 октября 2023 года - 57,49 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 10) проверен судом, признается верным, поскольку соответствует условиям Договора, а также положениям действующего законодательства.

    21 ноября 2023 года истцом было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по Договору заемщику (л.д. 22, 23), ответчиком обязательства по Договору, требование выполнены не были, доказательств обратного, контррасчет задолженности по Договору ответчиком не приведены.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

    Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании досрочно с ответчика суммы задолженности по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 374 257,84 руб., из них: основной долг - 360 499,98 руб.; проценты за пользование займом - 13 625,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21 октября 2023 года - 74,75 руб., пени за просрочку срока возврата займа с 21 октября 2023 года - 57,49 руб.    

    Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать исчисленные за период с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом из расчёта 17% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом по Договору, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

    Переходя к разрешению исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере: 671383,36 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, обеспеченной залогом, а поэтому истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

    В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).    

    Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в установленный договором срок сумму кредита не возвращал, в результате чего образовалась задолженность, при этом срок внесения ежемесячных аннуитетных платежей нарушен заемщиком более чем 3 раза за период просрочки, предшествующий дате направления истцом претензии в адрес ответчика.

    Определением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно выводам судебной - оценочной экспертизы № 25-64-2024 от 18 марта 2024 года, рыночная стоимость <данные изъяты> в <данные изъяты> области по состоянию на дату производства судебной экспертизы установлена экспертом в размере 839229,20 руб. (л.д. 87-103).

    Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

    Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

    Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

    Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

    Принимая во внимание, что ответчиком допускались нарушения в части исполнения обязательств не менее чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по погашению кредитной задолженности, данные обстоятельства предоставляют займодавцу право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 20,2 кв.м., этаж №3, кадастровый номер <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 671383,36 рублей, что составит 80% от оценки, принятой судом по заключению эксперта № от 18 марта 2024 года (839229,20 руб. * 80 % = 671383,36 руб.).

    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 943 руб. (л.д. 6), с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в подтверждение оплаты за производство указанной экспертизы представителем истца представлено платежное поручение № 99 от 06 февраля 2024 года о внесении 38 000 руб. на счет УСД в Саратовской области л/с 05601077560 (л.д. 61).

    Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату № 25-64-2024 от 18 марта 2024 года (л.д. 105), а также ходатайство экспертного учреждения об оплате счета с депозитного счета УСД в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в размере 38 000 руб. (л.д. 104).

    Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения экспертизы в размере 38 000 руб., кроме того, суд счёл необходимым обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертиза-Саратов», денежные средства в размере 38 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области 06 февраля 2024 года на основании платежного поручения от 06 февраля 2024 года № 99 в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (наименование платежа – за судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску КПК «Женерал» к Горшенину А.В., сумма 38 000 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Женерал» к Горшенину А. В. о взыскании основного долга по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горшенина А. В., <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Женерал», <данные изъяты>, задолженность по договору займа № 50з/20-0623 от 20 июня 2023 года по состоянию на 11 декабря 2023 года в общей сумме 374 257,84 руб., в том числе: основной долг – 360 499,98 руб., проценты за пользование займом – 13 625,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 21 октября 2023 года – 74,75 руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с 21 октября 2023 года - 57,49 руб., а также за период с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчёта 17% годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа № 50з/20-0623 от 20 июня 2023 года, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Горшенина А. В., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Женерал», <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 943 руб., по оплате заключения эксперта в размере 38 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Горшенину А. В., являющееся предметом залога по договору ипотеки № 25и/20-0623 от 20 июня 2023 года: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 20,2 кв.м., этаж №3, кадастровый <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов

Определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Горшенину А. В., являющегося предметом залога по договору ипотеки № 25и/20-0623 от 20 июня 2023 года: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 20,2 кв.м., этаж №, кадастровый <данные изъяты>; в размере 671383,36 руб.

Обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», <данные изъяты>, денежные средства в размере 38 000 рублей, внесенные кредитным потребительским кооперативом «Женерал», <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 06 февраля 2024 года на основании платежного поручения от 06 февраля 2024 года № 99 в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (наименование платежа – за судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску КПК «Женерал» к Горшенину А.В., сумма 38 000 руб.).

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья          О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья      О.И. Орлова