Решение по делу № 2-4640/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-4640/2020

11RS0001-01-2020-007037-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи О.С. Некрасовой,

при секретаре К.Ю. Сакеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

13 октября 2020 года гражданское дело по иску Новожилова Николая Александровича в интересах Михайлова Александра Сергеевича к ООО УК «ЖУК», ООО «Управляющая компания», Гафнер Вадиму Александровичу, Гафнер Арине Владимировне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Сыктывкарский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ** ** ** в результате схода снега со льдом с балкона ... автомобилю истца ... причинен ущерб.

В судебном заседании Новожилов Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «Управляющая Компания» Яцкив В.А., ответчики Гафнер В.А., Гафнер А.В. с иском не согласились, иные участники процесса в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что управление многоквартирным домом ..., с учетом протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** ** **, договора от ** ** ** осуществляет ООО «Управляющая компания», обслуживающей дом организацией является ООО «Жилищная управляющая Компания -9», с которой заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Собственниками жилого помещения по адресу: ..., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома являются Гафнер Вадим Александрович (доля в праве ?), Гафнер Арина Вадимовна (доля в праве ?)

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Из искового заявления следует, что ** ** ** в результате схода снега со льдом с балкона ... указанному автомобилю Михайлова А.С. причинен ущерб.

Истцом представлен отчет ООО «... «... с указанием рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 93 845 руб.

Расходы Михайлова А.С. по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 016 руб.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании с пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Установлено, что ООО УК «ЖУК» не являлось ни управляющей, ни обслуживающей компанией в отношении ... по состоянию на дату указанную истцом – ** ** ** Оснований для взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены к ООО УК «ЖУК», не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «ЖУК». Оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля образовались ** ** ** в результате схода снега с козырька балкона ... или кровли указанного жилого дома.

Из материалов УМВД России по г. Сыктывкару следует, что водитель автомобиля ** ** ** обратился в полицию для фиксации фата повреждения. Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи следует, что автомобиль был перемещен от предполагаемого места получения повреждений к моменту его осмотра сотрудником полиции; продолжительное время находился в движении с остановками вне .... После чего водитель автомобиля вернулся к дому ... и обратился в полицию.

Вместе с тем в материалах проверки УМВД России по г. Сыктывкару водителем автомобиля даны иные объяснения о том, что транспортное средство было оставлено им возле ... примерно в 19 часов ** ** **, примерно до 19 час. 25 мин., когда были обнаружены повреждения автомобиля

Осмотр кровли и балкона ... соседнего дома в ходе проверки УМВД России по г. Сыктывкару не производился.

Исковое заявление содержит предположения Михайлова А.С. о том, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено от схода снега с балкона ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** следует, что автомобиль поврежден случайно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Постановление содержит предположительные сведения о падении снега с крыши одного из балконов дома.

В рассматриваемом случае факт получения повреждений транспортным средством вследствие падения снега с кровли ..., козырька балкона ... достоверными доказательствами не подтвержден.

ООО «Управляющая компания» представлены договор, наряд-допуск на производство работ по очистке общедомового имущества от наледи и снега ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности (в т.ч. п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170,) и установленных по делу значимых обстоятельств позволил суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в связи с указанием истцом на падение снега на автомобиль 15.11.2019 г.

Заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новожилова Николая Александровича в интересах Михайлова Александра Сергеевича к ООО УК «ЖУК», ООО «Управляющая компания», Гафнер Вадиму Александровичу, Гафнер Арине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - О.С. Некрасова            

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.