Решение по делу № 2-2431/2023 от 29.05.2023

УИД 59RS0003-01-2023-001841-38                        

Дело № 2-2431/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Калдани М.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Авоян М.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Наргизяну Г.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Авоян М.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ВАЗ ......., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель 2111, № двигателя №, цвет: серо-зеленый; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ ......., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное имущество наложен арест (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное исполнительное производство отсутствует на сайте ФССП по Пермскому краю.

Более того, данное исполнительное производство было возбуждено в отношение другого лица и при регистрации договора купли-продажи данного ареста не было.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного транспортного средства, так как она не может распорядиться им.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен Наргизян Г.М.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив изложенные в иске основания.

Ответчик Наргизян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наргизян Г.М. (продавец) и Авоян М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ВАЗ ......., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, цвет: Серо-зеленый.

Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль к Авоян М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Управления МВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на транспортное средство истца наложен запрет регистрационных действий 390809561/5903 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный запрет зарегистрирован Управлением МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно информации ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени в размере ....... руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником по исполнительному производству являлся Наргизян Г.М.. Предоставить более подробную информацию не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку на дату вынесения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) Наргизян Г.М. его собственником не являлся, транспортное средство ему с даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежало, в связи с чем не могло быть отнесено к имуществу, в отношение которого допустимо обращение взыскания по долгам Наргизана Г.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить, отменить запрет регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на транспортное средство ВАЗ ......., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Авоян М.В. (ИНН №) удовлетворить.

Освободить транспортное средство ВАЗ ......., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, цвет: серо-зеленый, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                          Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года