Решение по делу № 33-36651/2023 от 13.10.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                        Дело № 33-36651/2023

2-11/2022                                                                  50RS0026-01-2021-004785-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красицкой Т. Г., частную жалобу Симновой Т. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Симонова С.В обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Почекиной Т.Г. (Красицкой) и с Симоновой Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 280 000 рублей, то есть по 140 000 рублей с каждого из них, указав, что при рассмотрении настоящего дела ею были уплачены денежные средства за юридическую помощь в размере 250 000 рублей в первой и второй инстанции и 30 000 рублей в кассационной инстанции.

Симонова А.И. обратилась также с заявление о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Почекиной Т.Г. и Симоновой Т.Ю. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей, по 65 000 рублей с каждого, указав, что в первой и второй инстанциях понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей в кассационной инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года заявления удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, Красицкая Т.Г. и Симнова Т.Ю. в частных жалобах ставят вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Почекиной Т.Ю. к Симоновой Т. Ю., Симоновой С. В., Симоновой А. И. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Симонова В. К., умершего <данные изъяты>г. и установлении факта проживания с ним не менее года до дня его смерти, о признании действия Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности за Симоновой А. И. на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу недействительными, об аннулировании указанных записей в ЕГРН, о признании права собственности на 1/6 долей наследственного имущества в виде жилого дома, общей площадью 268,20 кв.м., 1/6 земельного участка по вышеуказанному адресу, 1/6 доли машино-места, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 1/6 долю денежных средств на счетах на имя Симонова В. К. в ПАО «Сбербанк» с номерами: счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, счет<данные изъяты>, счет<данные изъяты>; в иске о взыскании с Симоновой Т. Ю. в ее пользу компенсацию стоимости 1/6 доли неделимого имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Симонова В. К., в сумме 476947 рублей, отказано.

Встречные исковые требования Симоновой Т. Ю. к Симоновой С. В., Симоновой А. И., Почекиной Т. Г. удовлетворены частично.

    Признано за Симоновой Т. Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г. на 1/4 доли жилого, общей площадью 268,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, на 1/4 долю земельного участка с условным номером: <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, на 3/4 долей машино-место, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; на 3/4 долей денежных средств, хранящиеся на имя Симонова В. К. в ПАО «Сбербанк» на счетах с нижеперечисленными номерами: счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>.

    Признано за Симоновой Т. Ю. в порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г. право требования по договору <данные изъяты> от 11 января 2016 года уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 года на объект долевого строительства со следующими характеристиками: количество комнат -2, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, жилая площадь 37,75 кв.м., общая площадь 81,12 кв.м., расположенное на 7 этаже, в корпусе 2, блок А, секция 4 жилого дома в размере ? долей.

    Признано за Симоновой Т. Ю. право собственностив порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г. на нижеследующее оружие:

ружье ИЖ12, калибр 12/70

ружье карабин Remington700 калибр 308

ружье Winchester2300.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании действия Управления Росреестра по Московской областипо внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности за Симоновой А. И. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты> – недействительными, об обязании управление Росреестра по Московской области аннулировать указанную запись в ЕГРН; о признании действия Управления Росреестра по Московской областипо внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности за Симоновой А. И. на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером:    <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу недействительным, об обязании управление Росреестра по Московской области аннулировать указанную запись в ЕГРН, в удовлетворении иска об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Симонова В.К., денежные средства в размере 6 200 000 рублей, внесенные в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от 11 января 2016 года уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 года, Симоновой Т.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований по делу по иску (объединенному <данные изъяты>) Симоновой Т. Ю. к Симоновой А. И., Симоновой С. В., Почекиной Т. Г. о признании записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности за Симоновой А. И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании указанных записей в ЕГРН, исключении Симоновой А. И. из числа совладельцев жилого дома и земельного участка, о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, отказано.

Встречные исковые требования Симоновой С.В. удовлетворены частично.

    Признать за Симоновой С. В. право собственностив порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г. на 1/4 долю недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, машино-место, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящиеся на открытых на имя Симонова В. К. счетах в ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>в общей сумме (на дату смерти наследодателя) 152 570,95 + 742 569,86 + 157 590,14 + 435 439,79 = 1 488 170,74 рублей.

    Признать за Симоновой С. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г., на 1/2 долю следующего оружие:

    Ружьё ИЖ 12, калибр 12/70, серия К, <данные изъяты> (стоимостью 10 000 рублей);

    Ружьё карабин Remington700 калибр 308, серия Е, <данные изъяты> (стоимостью      30 000 рублей);

    Ружьё Winchester1300, калибр 12/76, серия С, <данные изъяты> (стоимостью 20 000 рублей),

Взыскать с Симоновой Т. Ю. в пользу Симоновой С. В. 1/2 долю стоимости данного имущества в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании за Симоновой С.В. права собственности на указанное оружие и о взыскании с Симоновой С.В. в пользу Симоновой Т.В. 1/2 доли стоимости данного оружия в сумме 30000 рублей отказано.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Симоновой Т. Ю. в пользу Симоновой С. В. <данные изъяты> доли стоимости имущества в виде объекта долевого строительства - квартира, количество комнат 2, условный номер <данные изъяты> номер на площадке 2, жилая площадь 37,75 кв.м., общая площадь 81,12 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенная <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в размере 2 250 420 (два миллиона двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек, отказано (объект не создан имеется лишь право требования).

    Признано за Симоновой С. Ю. порядке наследования по закону после смерти Симонова В. К., наступившей 26 октября 2020г. право требования по договору <данные изъяты> от 11 января 2016 года уступки прав требования по договору <данные изъяты>/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2015 года на объект долевого строительства со следующими характеристиками: количество комнат -2, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, жилая площадь 37,75 кв.м., общая площадь 81,12 кв.м., расположенное на <данные изъяты> жилого дома в размере 1/4 долей.

    Признано за Симоновой Т. Ю. и Симоновой С. В. право собственности по ? доли за каждым из них на транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, СТС серия <данные изъяты> от 18.08.2006 г., общей стоимостью в размере 27600 рублей.

    Взыскано с Симоновой Т. Ю. в пользу Симоновой С. В. 1/2стоимости транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, СТС серия <данные изъяты> от 18.08.2006 г., в размере 13 800 рублей, передав автомобиль транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты> в собственность Симоновой Т. Ю..

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Понесенные Симоновой С.В. и Симоновой А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой, второй и третьей инстанции, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Почекиной (Красицкой) Т.Г. в пользу Симновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскал с Симновой Т.Ю. в пользу Симоновой С.В. – 60 000 рублей; взыскал с Почекиной (Красицкой) Т.Г. в пользу Симновой А.И. 30 000 рублей, взыскал с Симновой Т.Ю. в пользу Симновой А.И. – 50 000 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Красицкой Т. Г., частную жалобу Симновой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья