Решение по делу № 2-252/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-252/2021

11RS0004-01-2020-002925-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 мая 2021 года дело по иску Полякова **** к Поляковой **** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6039, 96 руб., уплаченной госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с ноября 2006 года по ноябрь 2017 года. В июне 2017 года (в период прекращения брачных отношений) и в июне 2019 года (после расторжения брака) он перечислил ответчику денежные средства как половину сумм от продажи принадлежащих ему автомобилей, находившихся в совместной собственности с ответчиком. Однако, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества указанные суммы не были учтены судом при определении долей совместно нажитого имущества, соответственно, данные денежные средства истец определяет как неосновательное обогащение ответчика и просит их взыскать с Поляковой Н.В.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик исковые требования не признала, третье лицо исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2006 по 03.10.2017, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 30.08.2017. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены 01.04.2017, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, и было установлено также решением Печорского городского суда от 30.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества Полякова С.В. и Поляковой Н.В. (дело ****).

Истец перечислил ответчику за период с 08.06.2017 по 25.06.2017 сумму в размере **** рублей: 08.06.2017 -**** руб., 15.06.2017- **** руб.,19.06.2017 -**** руб., 19.06.2017 -**** руб., 21.06.2017 -**** руб., 25.06.2017 -**** руб., а также 06.06.2017 -**** руб.

Ответчик не оспаривала факта получения указанных денежных средств, при этом указала, что в июне 2017 года она поехала отдыхать с младшим сыном в ********** к старшему сыну по настоянию истца, который, как она думала, хотел с ней помириться и возобновить семейные отношения. Полученные денежные средства она потратила на оплату обучения сына (около **** тыс. руб.), приобретение старшему сыну телефона (около **** тыс. руб.), оплата пластической операции (около **** тыс. руб.), остальные денежные средства она потратила на развлечения, приобретение продуктов и одежды для себя и детей.

Ответчик указала, что действительно в июне 2019 года получила переводом на карту денежные средства в размере **** руб. от истца, денежные средства поступили с смс - сообщением «деньги за машину», однако, она не придала этому значения.

Данные денежные средства (**** руб.) она считает своими, т.к. у нее была договоренность с истцом о том, что она путем внесения денежных средств на счет Полякова С.В. как индивидуального предпринимателя через терминал в магазине внесет **** руб. со своей кредитной карты, чтобы не снимать с нее наличные, т.к. придется платить большие проценты, а Поляков С.В. указанные денежные средства перечислит старшему сыну для первоначального взноса для приобретения автомобиля. Однако, истец перечислил деньги ей на счет, и она их перевела сыну.

Ответчик указал, что в июне 2017 года он продал 3 автомашины ФИО5, передавал за них деньги покупатель частями наличными денежными средствами, как только ему Свидетель №1 деньги отдавал, он половину перечислял Поляковой Н.В. как ее супружескую долю. При этом, истец пояснил, что на продаже машин настаивала Полякова Н.В., говоря, что ей нужны деньги на операцию.

Аналогично, когда он продал автомобиль **** (автофургон ****) за **** руб. ФИО6, половину денежных средств он причислил ответчику с комментарием, что это деньги за машину. Ответчик пояснил, что договоренностей с Поляковой Н.В. о внесении ею денег с кредитной карты для дальнейшего перечисления их сыну у него не было. Действительно в июне 2019 года Полякова Н.В. внесла через терминал магазина 2 суммы по **** руб., однако, указанные суммы являются погашением долга Поляковой Н.В. перед ним, т.к. она, работая в магазине, брала продукты в долг, который составлял более **** руб.

Из материалов дела следует, что, Поляков С.В. 24.03.2015 года приобрел автомашину **** **** года выпуска, гос.номер ****, продал ее Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи от 26.06.2017 за **** руб.

С 27.06.2015 года Поляков С.В. являлся собственником автомашины ****, **** года выпуска, гос.номер ****, на основании договора от 20.07.2017 он продал Свидетель №1 указанный автомобиль за **** руб.

С 05.04.2016 года Поляков С.В. являлся собственником автомашины ****, **** года выпуска, гос.номер ****, истец продал автомашину Свидетель №1 по договору от 13.07.2017 за **** руб.

С 05.08.2014 года Поляков С.В. являлся собственником автомашины **** (****), **** года выпуска, гос.номер ****, истец продал автомашину ФИО6 по договору от 04.06.2019 за **** руб.

Указанные выше транспортные средства были приобретены Поляковым С.В. в период брака с Поляковой Н.В., и на них распространялся режим совместной собственности супругов. Указанное имущество являлось предметом спора сторон по делу №... о разделе совместно нажитого имущества.

Истец пояснил, что не участвовал в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, а его представитель не сообщил суду о том, что часть денежных средств за проданные автомобили он уже Поляковой Н.В. выплатил. С него взыскали половину рыночной стоимости указанных автомобилей без учета выплаченных средств, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Печорского городского суда от 30.06.2020 с Полякова С.В. были взыскана половина стоимости указанных выше автомобилей в пользу Поляковой Н.В. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

    Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Истец утверждал и представил доказательства того, что денежные средства он перечислял в счет половины стоимости проданных автомобилей.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислялись им на нужды семьи, содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве возврата денежных средств ответчика, перечисленных на счет магазина, судом не принимаются, т.к. перевод денег осуществлялся в период после прекращения семейных отношений, а также после расторжения брака (июнь 2019 года), соответственно, исключают возможность перечисления истцом денежных средств на семейные нужды, признании данных денежных средств совместно нажитым имуществом или перечисленными по несуществующему обязательству.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере **** руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О возникновении неосновательного обогащения у ответчика истец узнал после вынесения решения Печорского городского суда от 30.06.2020, соответственно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был произведен с указанной даты по 21.10.2020. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривался. Следовательно, с Поляковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с размере **** руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере **** руб., и почтовые расходы, затраченные истцом на отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика на общую сумму **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поляковой **** в пользу Полякова **** неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6039, 96 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7760 руб., почтовые расходы в размере 215, 8 руб., всего на общую сумму 464015, 76 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина