Решение по делу № 2-487/2022 (2-5174/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-487/2022                          17 января 2022 г.

29RS0018-01-2021-007562-64                                        

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филимоновой Л. Л., Колмаковой А. Н., Ковязиной Н. В., Ковязиной Е. И., Чуркиной А. В., Д.на Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Филимоновой Л.Л. в размере 10 000 руб., в пользу иных истцов по 8 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в пользу Филимоновой Л.Л.: почтовые расходы в размере 57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанное жилое помещение вселены Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Д.н Д.М., Ковязина Е.И. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л. Л. ущерб, причиненный залитием, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 6 августа 2021 г. Указанным решением было установлено, что в комнате № квартиры № в доме № по <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой. Авария произошла по вине ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы». В результате действий указанной организации истцам причинен моральный вред.

Истцы Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель истца Филимоновой Л.Л. Панов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Долгих Н.Г., Тарасов Д.Ю., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Иные истцы в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Филимонова Л.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены также Ковязина Н.В., Колмакова А.Н., Чуркина А.В., Данильцын Д.М., Ковязина Е.И.

Управление домом 27 по ул. Самойло в г. Архангельске осуществляет ООО УК «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 1934р/Л1/Л2/Л3.

25 января 2021 г. в комнате № квартиры № в доме № по <адрес> прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по сообщению Ковязиной Н.Н., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Архангельску за № 1812 от 25 января 2021 г., пояснениями истца, а также представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

09 февраля 2021 г. ПАО «ТГК-2» по предложению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» была проведена совместная проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире № комната № в доме № по <адрес>. Актом от 09 февраля 2021 г. зафиксировано, что радиатор отопления демонтирован в связи с его аварийным состоянием.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № 2-1852/2021. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2021 г. постановлено:

«исковые требования Филимоновой Л. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л. Л. ущерб, причиненный залитием, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Л. Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» отказать».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении основанием для взыскания морального вреда указана ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Свидетель Брасс В.В. пояснил, что 11 февраля 2021 г. выполнена замена радиатора, восстановлена система отопления. Указал, что в связи с тем, что работает в данной организации с февраля 2021 года, возможно первоначально акт был составлен неправильно, а потом переписывался, точно пояснить не мог. По поводу проживания Филимоновой Л.Л. и членов её семьи в спорном жилом помещении однозначно не мог пояснить, указал, что в комнате было много пыли, и, по его мнению, проживать постоянно они там не могли. Указал, что акт подписывать он ездил к Филимоновой Л.Л. в иное жилое помещение, она ему сказала, что по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 27, кв. 3, ком. 15, 16 не проживает. При этом данный свидетель указал, что видел в доме хромого мальчика.

Свидетель Пошивайло О.Г. пояснила, что семья Филимоновой Л.Л. проживает по адресу: <адрес>. До устранения аварии были вынуждены выехать из жилого помещения, так как проживать там было невозможно.

Суд также учитывает, что Данильцын Д.М. является ребенком-инвалидом.

Истец Колмакова А.Н. с 2016 года проживает в г.Санкт-Петербург, приезжает в спорное жилое помещение на каникулы. В момент аварии находилась в г.Санкт-Петербург.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу Филимоновой Л.Л. как нанимателю, Данильцыну Д.М. как ребенку-инвалиду за счет ответчика, в сумме 3 000 руб. 00 коп., Колмаковой А.Н. – 1 000 руб. 00 коп., остальным истцам – по 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов Филимоновой Л.Л., Данильцына Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы, присужденной судом – 3 000 руб. 00 коп.), в пользу Колмаковой А.Н. – 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы, присужденной судом – 1 000 руб. 00 коп.), в пользу остальных истцов по 1 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы, присужденной судом – 2 000 руб. 00 коп.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Филимонова Л.Л. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 25 ноября 2021 г. Филимонова Л.Л. уплатила 20 000 руб. 00 коп. ИП Панову С.Ю.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 25 ноября 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 12 января 2022 г., 14 января 2022 г., 17 января 2022 г. (участие в репликах), полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, учитывая при этом возражения со стороны ответчика.

Истцом Филимоновой Л.Л. также понесены почтовые расходы в размере 57 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО УК «ЖКС».

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимоновой Л. Л., Колмаковой А. Н., Ковязиной Н. В., Ковязиной Е. И., Чуркиной А. В., Д.на Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Требования Филимоновой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Л. Л. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Колмаковой А. Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Н. В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Е. И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Чуркиной А. В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Д.на Д. М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

В удовлетворении требований Филимоновой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                       Ю.М. Поздеева