Решение по делу № 22-4370/2022 от 12.10.2022

судья 1 инстанции Карпукова Н.А.                    №22-4370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Кашиной Т.Н., при секретаре Квятковском К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Сакаева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Черепановой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сакаева Р.Р. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, которым

Сакаев Р.Р., (данные изъяты), ранее судимый:

- 26 февраля 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.226 УК РФ (2 преступления), п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 июля 2007 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 ноября 2007 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 16 декабря 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2007 года, Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2007 года, Чунского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён от отбывания наказания 10 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2012 года;

- 18 сентября 2013 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 22 ноября 2018 года;

- 25 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка №113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сакаева Р.Р. под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Сакаеву Р.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Заслушав выступление осуждённого Сакаева Р.Р., адвоката Черепановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Сакаев Р.Р. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в п.Чунский Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сакаев Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сакаев Р.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. В судебном заседании не были исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда. Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон; суд занял сторону обвинения, а адвокат, назначенный ему, бездействовал. Обращает внимание на то, что он в ходе судебного разбирательства содержался в клетке. Указывает, что судом проигнорированы и не проверены его доводы о непричастности к преступлению, не дано оценки его версии произошедшего в день кражи.

Приводит доводы о недопустимости проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, а также о фальсификации доказательств по делу.

Утверждает, что государственный обвинитель С. подлежал отводу, поскольку находится в дружеских отношениях с потерпевшим.

В обоснование доводов о недопустимости проведённых по уголовному делу судебных экспертиз указывает на то, что они были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, когда он находился в статусе свидетеля при отсутствии к тому достаточных оснований; при изъятии у него образцов буккального эпителия следователем не были приглашены понятые, а также не присутствовал эксперт; изъятый с места происшествия гвоздодёр по своей упаковке не был идентичен представленному на экспертизу; экспертам перед производством экспертиз не разъяснялись их права, они не предупреждались об уголовной ответственности; экспертизы были проведены в иных экспертных учреждениях, нежели указано в постановлениях об их назначении.

Утверждает о нарушении его прав, допущенных как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Так, обыск в месте его проживания был проведён при отсутствии постановления об обыске и без участия понятых; протокол задержания был составлен спустя более чем 4 часа с момента его фактического задержания; ряд следственных и процессуальных действий были проведены без его участия, в частности допрос подозреваемого, когда он находился в ИВС, при этом адвокатом эти протоколы подписаны; в ходе следствия он не уведомлялся о продлении сроков следствия, ему не вручались постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, что лишило его возможности обжалования; приводит доводы о фальсификации протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Племянник». Высказывается о необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания; утверждает о том, что свидетели, чьи показания были оглашены, в судебное заседание не вызывались; он был ограничен в своём праве давать показания в суде; ограничен во времени подготовки к прениям сторон и последнему слову; ему не были разъяснены положения закона о процессуальных издержках, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ; не вручены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств; необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми, в проведении по делу дополнительной судебной генетической экспертизы, в вызове для допроса экспертов. Утверждает и о допущенных судом иных нарушениях уголовно-процессуального закона, как то, что судом не было предложено участникам судебного разбирательства представить письменные предложения по вопросам, требующим разрешения в совещательной комнате; суд после заслушивания последнего слова не удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а объявил перерыв в судебном заседании, после чего провозгласил приговор.

Полагает, что перечисленные нарушения закона являются безусловным основанием к отмене постановленного приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственным обвинителем С. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неверного указания во вводной его части сведений о судимости Сакаева Р.Р. по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года, которым было отменено условно-досрочное освобождение Сакаева Р.Р. по приговору от 16 декабря 2009 года, а не условное осуждение, как указано судом.

Одновременно государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сакаева Р.Р. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Судом по делу установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сакаева Р.Р.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что кража из его дома была совершена 31 августа 2020 года в период с 7.30 до 12.15 часов, когда он находился на работе. Были взломаны окна дома; в доме вскрыт сейф при помощи гвоздодёра, похищены деньги в общей сумме 650000 рублей. Причинённый в результате преступления ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего подтвердила его супруга Б., которой о краже стало известно со слов мужа. Свидетель также подтвердила наличие указанной суммы денег в доме и указала о местах их хранения.

В ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего, были зафиксированы следы проникновения в дом. С места происшествия изъяты гвоздодёр, обнаруженный на участке дома, а также сейф.

По заключению судебной трасологической экспертизы (номер изъят) от 29 октября 2020 года динамический след скольжения, обнаруженный на внутренней поверхности сейфа, оставлен представленным на исследование гвоздодёром (л.д.133-141 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных (номер изъят) от 9 октября 2020 года, на представленном на исследование гвоздодёре обнаружен генетический материал, который произошёл от Сакаева Р.Р. (л.д.107-112 т.1).

Согласно положениям ч.1 ст.282 УПК РФ допрос эксперта в судебном заседании проводится при необходимости разъяснения ранее данного им заключения. Выводы заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (номер изъят), являются однозначными и категоричными, а осуждённым Сакаевым Р.Р. не названо вопросов, требующих разъяснения. Его предположения о том, что генетический материал с гвоздодёра был смыт дождём, не требовали вызова эксперта для допроса. По тем же причинам отсутствовали и предусмотренные законом основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека.

Экспертные заключения обоснованно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку они назначены и проведены в рамках возбуждённого уголовного дела, компетентными экспертами. До начала производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, им были разъяснены процессуальные права.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Сакаева Р.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий Сакаева Р.Р., в том числе, доказанности квалифицирующих признаков преступления, должным образом мотивированы в приговоре, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание назначено Сакаеву Р.Р. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства; является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, существенных нарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, 1 сентября 2020 года на основании соответствующего постановления следователя, у Сакаева Р.Р., имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, были изъяты образцы буккального эпителия, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 91, 92 т.1), который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований об обязательном привлечении к участию в изъятии образцов специалиста, как на то указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый. Согласно требований ч.1 ст.168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Поскольку специальных познаний для изъятия образцов буккального эпителия не требовалось, следователем указанное процессуальное действие было произведено самостоятельно. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

    В целях проверки версии о причастности к преступлению Сакаева Р.Р. следователем была назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека (л.д.100-101 т.1), производство которой было поручено МЭКО (номер изъят) ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. 3 сентября 2020 года эксперту М. были разъяснены её процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём сделана соответствующая запись в постановлении о назначении экспертизы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Сакаева Р.Р., его согласия на назначение и производство экспертизы тканей и выделений человека не требовалось.

    С постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением подозреваемый Сакаев Р.Р. был ознакомлен 6 ноября 2020 года (л.д.103, 114 т.1) в помещении следственной комнаты ИВС; от подписи в протоколе ознакомления Сакаев Р.Р. отказался, что удостоверено подписью его защитника адвоката Г.

В соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Указанное требование закона выполнено следователем в полной мере.

Утверждения осуждённого Сакаева Р.Р. о нарушении его права на защиту, неознакомление с постановлением о назначении экспертиз и полученными заключениями являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, описание упаковки гвоздодёра, представленного на экспертизу, соответствует фототаблице, а также описанию вещественного доказательства, изложенному в протоколе осмотра предметов. Согласно исследовательской части экспертного заключения (номер изъят), упаковки представленных на экспертизу вещественных доказательств (лома (гвоздодёра), образцов буккального эпителия Сакаева Р.Р. и В..) видимых повреждений не имеют и обеспечивают сохранность вещественных доказательств (л.д.107 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о фальсификации заключения экспертизы, фальсификации доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными и отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обыск в его жилище был проведён на основании постановления следователя от 3 ноября 2020 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.150 т.1), копия которого была вручена Сакаеву Р.Р., что подтверждено подписями понятых в постановлении (л.д.151 т.1); законность производства обыска в последующем была проверена Чунским районным судом Иркутской области, постановлением которого от 5 ноября 2020 года производство обыска было признано законным (л.д.160 т.1).

Не допущено нарушений и при составлении протокола задержания Сакаева Р.Р. Как усматривается из протокола обыска, он был завершён в 12 часов 20 минут 3 ноября 2020 года (л.д.152-156 т.1), Сакаев Р.Р. был препровождён в отдел полиции, где задержан в 15 часов 30 минут; протокол задержания составлен в 16.00 часов 3 ноября 2020 года (л.д.163 т.1).

О продлении сроков предварительного следствия осуждённый, вопреки доводам его жалобы, был уведомлен, что следует из материалов уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о фальсификации органом следствия протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Племянник», то они также ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, протокол его допроса на следствии в суде не исследовался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Не было допущено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Сакаевым Р.Р. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.22 т.3). Между тем, поскольку это ходатайство обвиняемым мотивировано не было, а суд самостоятельных оснований для его проведения не усмотрел, судом было обосновано отказано в его проведении, и назначено судебное заседание (л.д.71 т.3). Данное решение суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с которой в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (п.7).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались свидетели обвинения, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем С. было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей Б., находящейся на лечении; Д. и А., место нахождение которых не установлено. Сторона защиты против оглашения показаний указанных свидетелей не возражала, вследствие чего они были обоснованно оглашены (л.д.128 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д.128-129 т.3), и подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

Не было ограничено право Сакаева Р.Р. на дачу показаний в суде и подготовки к прениям сторон и последнему слову. Как следует из протокола судебного заседания, после исследования письменных доказательств обвинения суд перешёл к допросу подсудимого Сакаева Р.Р. Последний, однако, отказался давать показания (л.д.129 т.3 оборот). При выяснении вопроса о возможности окончания судебного следствия Сакаев Р.Р. указал об отсутствии дополнений к нему (л.д.11 оборот т.4). Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Сакаев Р.Р. не ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон; своё выступление в прениях представил, кроме того, в письменном виде; выступление Сакаева Р.Р. в прениях приобщено к протоколу судебного заседания (л.д.1-5 т.4). Для подготовки Сакаева Р.Р. к последнему слову, по его ходатайству был объявлен перерыв, после чего суд заслушал последнее слово подсудимого (л.д.15 оборот, л.д.16 т.4). Письменная речь Сакаева Р.Р. в последнем слове также приобщена к протоколу судебного заседания (л.д.6-8 т.4). При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в суде.

Что касается утверждений осуждённого в апелляционной жалобе о том, что потерпевший В.. находится в дружеских отношениях с государственным обвинителем С., то они явно надуманны и голословны. Как явствует из протокола судебного заседания, о таких обстоятельствах осуждённый в суде не сообщал; отводов государственному обвинителю никто из участников судебного разбирательства не заявлял.

Несостоятелен довод о нарушении прав осуждённого при нахождении его в клетке путем формирования предубеждения у суда, поскольку согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" нахождение вне клетки подсудимого запрещено.

С учётом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного в отношении Сакаева Р.Р. приговора по доводам его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Сакаева Р.Р. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования судом не выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ судом Сакаеву Р.Р. не разъяснялись; суммы, подлежащие взысканию в пользу адвокатов за счёт средств федерального бюджета, до сведения осуждённого не доводились; его позиция относительно взыскания процессуальных издержек не выяснялась, так же как и не проверялось его имущественное положение, наличие возможных оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ.

По указанным основаниям коллегия не может признать законным приговор суда в части взыскания с Сакаева Р.Р. процессуальных издержек, и находит его в данной части подлежащим отмене с направлением этого вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании во вводной части приговора сведений о судимости Сакаева Р.Р., судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отмечено автором представления, при указании во вводной части приговора сведений о судимости Сакаева Р.Р. по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года, судом ошибочно указано об отмене этим приговором условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года, тогда как следовало указать об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору. Между тем, коллегия считает, что эта ошибка не требует внесение в приговор изменений, поскольку не влияет на правильность назначения наказания Сакаеву Р.Р., а также вида исправительного учреждения, и при необходимости может быть устранена в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чунского районного уда Иркутской области от 28 декабря 2021 года в отношении Сакаева Р.Р. в части взыскания с осуждённого Сакаева Р.Р. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Г. в ходе предварительного следствия в сумме 43275 рублей, на оплату труда адвоката Г. в ходе судебного заседания в сумме 11250 рублей, в виде расходов на оплату труда адвоката Н. в ходе судебного заседания в сумме 2250 рублей, а всего 56775 рублей отменить, передав этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сакаева Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Покровская Е.С.

Судьи:                                    Цариева Н.А.

                                        Кашина Т.Н.