Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2896/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2896/2015                        24 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Кондратьеве А.В.,

    с участием представителя истца ЗАО «Солид Банк» - Жумигиной Д.А., действующей по доверенности от 13.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года, представителя ответчика ООО «ЮМАКС» - Зубова Д.С., действующего по доверенности от 01.11.2013 года сроком на три года, представителя ответчика Зубкова С.П. – Зубкова Д.С., действующего по доверенности от 15.10.2012 года сроком на три года, представителя ответчика Сухорукова Е.А. – Зубкова С.П., действующего по доверенности от 28.07.2015 года сроком на один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-СПБ», Зубкову С.П., Сухорукову Е.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Солид Банк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-СПБ», Зубкову С.П., Сухорукову Е.А. о взыскании задолженности по договору.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 06.06.2014 года между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ЮМАКС» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты>, а ответчик обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее 04.06.2015 года, а также своевременно и полностью уплатить проценты за пользование средствами кредитной линии в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены:

    1. договор поручительства № с ООО «ЮМАКС».

    2. договор поручительства № с ООО «ЮНИТ-СПБ»

    3. договор поручительства № с Зубковым С.П.,

    4. договор поручительств № с Сухоруковым Е.А..

    Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ЗАО «Солид Банк» по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основания.

    Представитель ответчиков ООО «ЮМАКС», Зубкова С.П., Сухорукова Е.А. по доверенности Зубков Д.С. в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривает, указывает, что 01.04.2015 года с расчетного счета ООО «ЮМАКС» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты просроченных процентов. Просит применить к повышенным процентам, установленных п. <данные изъяты> договора ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик – представитель ООО «ЮМАКС» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, не доставлена, организация закрыта, адресат за извещением не является.

    Ответчик – представитель ООО «ЮНИТ-СПБ» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, не доставлена, организация закрыта, адресат за извещением не является.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    06.06.2014 года между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ЮМАКС» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты>, а ответчик обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее 04.06.2015 года, а также своевременно и полностью уплатить проценты за пользование средствами кредитной линии в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет.

    В этот же день заключены договор поручительства № с ООО «ЮМАКС», договор поручительства № с ООО «ЮНИТ-СПБ», договор поручительства № с Зубковым С.П., договор поручительств № с Сухоруковым Е.А..

Договоры поручительства заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

    Условия кредитного договора заемщиком исполнялись не надлежаще.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено право банка досрочно взыскивать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии см настоящим договором и предъявлять аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

    Согласно п. <данные изъяты> поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика ООО «ЮМАКС», так и с поручителей ООО «ЮМАКС», ООО «ЮМАКС», ООО «ЮНИТ-СПБ», Зубкова С.П., Сухорукова Е.А.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Общая задолженность перед ЗАО «Солид Банк» по состоянию на 16.09.2014 года составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом в том числе:

    - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>,

    - повышенные проценты на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>,

    - просроченные проценты на судную задолженность – <данные изъяты>,

    - просроченная комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - <данные изъяты>.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам на просроченную ссудную задолженность.

    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

    Согласно заключенному договору клиент обязуется платить банку проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых до наступления сроков погашения кредита (п. <данные изъяты>.). В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд не находит оснований к снижению повышенных процентов, установленных в случае нарушения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку неустойка соразмерна возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░