Решение по делу № 33а-2074/2021 от 01.03.2021

Судья Саблина Е.А. № 2а-4444/2020 31 марта 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2074/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. об оспаривании предостережения заместителя прокурора города Архангельска от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее по тексту также – Общество) Редькин С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании предостережения заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 18 сентября 2020 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование административного иска указал, что по результатам проведенной прокурором проверки сведений, изложенных в публикации, размещенной 13 сентября 2020 года в сети «Интернет», в его адрес вынесено оспариваемое предостережение. Полагает, что оснований для применения данной меры прокурорского реагирования не имелось, поскольку у прокуратуры отсутствовали сведения о его намерениях совершить какие-либо противоправные действия. Общество эксплуатирует канализационные напорные коллекторы на территории <данные изъяты> округа города Архангельска, оказывает гарантирующей организации услуги по транспортировке сточных вод на основании соответствующего договора. Деятельность ООО «ВодТрансСервис» не регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Указывает, что обязанности, возложенные на Общество действующим законодательством в связи с аварией на коллекторе, им надлежащим образом и в установленные сроки исполнены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькин С.Н. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратурой города Архангельска не представлено доказательств того, что он, как должностное лицо, готовился совершить какое-либо противоправное деяние. Судом не установлено фактов нарушения норм действующего законодательства, технических регламентов и актов, регулирующих порядок и сроки устранения аварий на сетях водоотведения. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регламентируют деятельность в сфере жилищных правоотношений, при этом ООО «ВодТрансСервис» не является субъектом данных правоотношений. Создание угрозы нарушения прав потребителей коммунальной услуги по водоотведению из-за аварии на транзитном трубопроводе Общества не является основанием для вынесения предупреждения. Полагает, что оспариваемое предостережение порождает для него определенные правовые последствия, так как административный истец может быть привлечен к ответственности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав представителя административного истца <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. – Ефимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на основании договора аренды от 5 мая 2016 года осуществляет эксплуатацию отдельных объектов водоотведения, расположенных на территории <данные изъяты> территориального округа городского округа «Город Архангельск», в том числе, канализационной насосной станции № по адресу: <адрес>.

В связи с аварией на канализационном напорном коллекторе указанной станции с 21 августа 2020 года временно прекращена транспортировка сточных вод с использованием данного оборудования.

Письмом от 14 сентября 2020 года прокуратура А. поручила прокуратуре города Архангельска провести проверку сведений об этой аварии и ее последствиях, в том числе, нарушении прав потребителей коммунальной услуги по водоотведению, размещенных 13 сентября 2020 года в сети «Интернет» на информационном ресурсе «<данные изъяты>».

14 сентября 2020 года проведено комиссионное обследование канализационной насосной станции №, по результатам которого составлен акт. В ходе обследования установлено, что эксплуатация станции временно прекращена в связи с аварией на канализационных сетях, работы по устранению которой не начаты.

18 сентября 2020 года заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в адрес <данные изъяты> ООО «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований подпункта «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, о необходимости своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, так как несоблюдение таких сроков может привести к нарушению прав потребителей услуги по водоотведению, создать препятствия для своевременного начала отопительного сезона.

Полагая, что данное предостережение вынесено в отсутствие предусмотренного законом повода, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькин С.Н. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предостережение принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона – правовое средство особой целевой направленности, имеющее превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоотведения прекращение или ограничение водоотведения, а также транспортировки сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, предусматривает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу пункта 8 раздела III «Водоотведение» Требований к качеству коммунальных услуг – Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, водоотведение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва водоотведения - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Установив, что задержка в проведении работ по устранению аварии на напорном канализационном коллекторе канализационной насосной станции №, являющейся частью централизованной системы водоотведения, послужившей основанием для приостановления транспортировки сточных вод, в том числе, поступающих от многоквартирных жилых домов, создает угрозу нарушения прав потребителей коммунальной услуги по водоотведению, а в связи с подтоплением подвалов многоквартирных жилых домов сточными водами – также затрудняет подготовку этих домов к отопительному сезону, заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. правомерно предостерег <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из представленных суду материалов следует, что транспортировка сточных вод посредством канализационной насосной станции № в связи с аварией прекращена 21 августа 2020 года, вместе с тем, по состоянию на 14 сентября 2020 года работы по ликвидации аварии на сетях не начаты, конкретные сроки устранения причин аварии руководитель Общества при его опросе в ходе прокурорской проверки 18 сентября 2020 года назвать затруднился.

Ссылка подателя жалобы на то, что создание угрозы нарушению прав потребителей коммунальной услуги по водоотведению из-за аварии на транзитном трубопроводе не является основанием для вынесения предупреждения, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Представленные суду материалы также свидетельствуют о том, что работы по устранению аварии завершены 18 сентября 2020 года, каких-либо мер в связи с неисполнением установленных законом требований, указанных в предостережении прокурора, к административному истцу не применялось.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Редькина С.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                         

Судьи