Решение по делу № 2-367/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-367/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000636-56                   

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 сентября 2020 года      г.Юрьев-Польский      

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи       Михеева А.А.,

при секретаре          Самойловой А.О.,

с участием прокурора         Николаевой Ю.А.,

истца           Хамидулиной А.Г.,

представителя истца адвоката      Турцева В.А.,

ответчика           Лебедева А.А.,

представителя ответчика       Кайдаша В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Хамидулиной А. Г. к Лебедеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулина А.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2019 года ответчик, управляя автомобилем маки ВАЗ-2174, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Хамидулину А.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 200000 рублей. Также просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Хамидулина А.Г. и ее представитель адвокат Турцев В.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что в указанный день и месте произошло ДТП по вине ответчика Лебедева А.А. В результате ДТП Хамидулиной А.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Считают, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Хамидулина А.Г. испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с получением травмы при ДТП.

Ответчик Лебедев А.А. исковые требования признал частично, полагает размер подлежащей компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его материальное и семейное положение, принятие им мер к заглаживаю вреда, а также раскаяние в случившемся. Представитель ответчика Кайдаш В.С. поддержал изложенную позицию.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года около 17 часов 10 минут возле <адрес>, Лебедев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Хамидулиной А.Г., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил на нее наезд.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу, Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.11-14).

По выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хамидулиной А.Г. обнаружен <данные изъяты>, вызвавший средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства такового на срок более 21 дня (л.д.117-120).

Таким образом, между действиями ответчика Лебедева А.А., управлявшим в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, и причинением вреда здоровью Хамидулиной А.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области 22 мая 2020 года, а также подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, действия Лебедева А.А., управлявшего автомобилем были связаны с повышенной опасностью для окружающих. Данных о том, что вред причинен здоровью Хамидулиной А.Г. в результате ее умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты Хамидулиной А.Г., последняя в связи с полученными в результате ДТП травмами находилась на амбулаторном лечении с 20 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года (л.д.65).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Хамидулина А.Г. испытывала физические страдания, выраженные в физической боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также она испытывала и нравственные страдания, поскольку находилась длительное время на амбулаторном лечении, изменился ее привычный образ жизни, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Хамидулиной А.Г. физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 150000 рублей в пользу истца.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, меры принятые им по заглаживанию вреда потерпевшей, в частности оказание помощи после произошедшего ДТП, доставление в медицинские учреждения, принесение извинений, о чем указывалось ответчиком и свидетелями при рассмотрении дела.

Имея ввиду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соответствует степени физических и нравственных страданий причиненных истцу.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы ответчика Лебедева А.Г. о наличии оснований для существенного снижения размера возмещения вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом исследовано, оценено и принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен.

Как следует из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход Лебедева А.А. за восемь месяцев 2020 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.73).

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Л.М.А., которая также трудоустроена в <данные изъяты>, и согласно ее показаниям имеет ежемесячный доход не менее <данные изъяты> рублей.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.

Сам факт обучения несовершеннолетнего ребенка на платной основе, не может служить обстоятельством дающим основание для существенного снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Оценив представленные ответчиком Лебедевым А.А. документы в подтверждение своего имущественного положения, суд не усматривает обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.

Наличие неисполненных кредитных обязательств не может быть признано безусловным обстоятельством, характеризующим имущественное положение гражданина. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.

Следует также учесть, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе трудное материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда. При этом положения п.3 ст.1083 ГК РФ не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из возможности исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом Хамидулиной А.Г. понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - адвоката Турцева В.А., в размере 12000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов истца в ходе досудебной подготовки и рассмотрении дела по существу, согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.24,38,67,78).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с ответчика Лебедева А.А. в пользу истца Хамидулиной А.Г. в размере 12000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает соответствующей экономическим реалиям и соразмерной трудовым затратам представителя.

АктыАдвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера не подлежащего оценке (требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хамидулиной А. Г. к Лебедеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А. А. в пользу Хамидулиной А. Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Хамидулиной А. Г. к Лебедеву А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева А. А. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья:      А.А. Михеев

в