Решение по делу № 33-6157/2018 от 27.08.2018

стр. 152г, г/п 0 рублей

Судья: Буторин О.Н. Дело №33-6157/2018 24 сентября 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе Кузнецова С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2018 г., которым возвращено исковое заявление Кузнецова С.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 15 декабря 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Цыпиной М.С. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Цыпина М.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения.

27 февраля 2018 г. между Кузнецовым С.И. и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому последний передал истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2017 г. Кузнецов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление Кузнецову С.И. в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Архангельска, поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» находится на территории, на которую юрисдикция данного суда не распространяется, в городе Архангельске отсутствует филиал или представительство данной страховой компании. Отсутствуют основания и для применения альтернативной подсудности спора, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, ввиду того, что между истцом и потерпевшим Цыпиной М.С. был заключен договор уступки прав требования. То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» представляет в г. Архангельске интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование» правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе его представитель Иорданская Т.Г. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Архангельской области является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем обращение истца к ответчику по месту нахождения его представителя в регионе отвечает требованиям ч.1 ст. 55 ГК РФ, ч.2 ст. 29 ГПК РФ. Заявление о выплате страхового возмещения от 27 декабря 2017 г. было подано АО «АльфаСтрахование» как представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом судья ошибочно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей». Вывод о том, что ответчик не имеет в городе Архангельске филиала или представительства, считает неверным, поскольку он противоречит общедоступной информации о представителях страховщиков в регионах, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявлении и приложенных к нему документов, 27 февраля 2018 г. между Кузнецовым С.И. и Цыпиной М.С. был заключен договор цессии, согласно которому Цыпина М.С. передала истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2017 г.

Обращаясь с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Октябрьский районный суд г.Архангельска, Кузнецов С.И. исходил из того, что интересы ответчика в г.Архангельске представляет АО «АльфаСтрахование».

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

АО «АльфаСтрахование» не является филиалом или представительством ООО «Группа Ренессанс Страхование» применительно к ст. 55 ГК РФ.

То обстоятельство, что, как указано истцом, заявление о выплате страхового возмещения от 27 декабря 2017 г. было подано АО «АльфаСтрахование» как представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование», не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Информация о представителях страховщиков в регионах, размещенная на сайте Российского Союза Автостраховщиков, не свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» является представительством ООО «Группа Ренессанс Страхование» по смыслу ст. 55 ГК РФ

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска, а филиалов и или представительств общества на данной территории не имеется, судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», не влечет отмену постановленного определения, поскольку в данном определении судья указывает на то, что для возможности применения альтернативной подсудности спора Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не может быть применим, что согласуется с позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                             Е.М. Бланару

Г.В. Гулева