Решение по делу № 2-1632/2024 от 09.04.2024

Дело №2-1632/2024

УИД№23RS0003-01-2022-005717-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием представителя истца Захарова И.В.,

ответчиков Задорновой К.Д., Задорновой Н.С.,

представителя ответчиков Изотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колодко А. В. к Задорновой Е. Д., Задорновой Н. С., Нуреевой Ю. О. о взыскании задолженности за пользование землей

у с т а н о в и л:

Колодко А. В. обратился в суд с иском к Задорновой Е. Д., Задорновой Н. С., Нуреевой Ю. О. о взыскании задолженности за пользование землей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег. № администрацией МО г.-к. Анапа была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения лит. A,A1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Малышевой Т.Г. и Малышеву И.А. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать по 4/26 доли указанного выше домовладения. Свою 1/26 долю домовладения истец продал Фунтову В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>,

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аннулировать реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>,

- признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), сняв данный участок с кадастрового учета,

- обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> аннулировать реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>,

- внести в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы №/ос от 15.02.18г,

- внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек, описанных в Таблице № и на Рисунке № Заключения землеустроительной экспертизы №/ос от 15.02.18г,

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом:

доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м., Доля земельного участка Фунтова В. Н. составляет 86 кв.м., доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодка А.В. составляет 200 кв.м.,

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенном на Рисунке 3 схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения,

- обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН. Заключение землеустроительной экспертизы №/ос от 15.02.18г. является неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.08.19г. В присутствии пристава, работников полиции и геодезиста им был установлен забор из оцинкованной сетки по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы №/ос от 15.02.18г., и по точкам, установленным геодезистом с помощью спутникового оборудования. Между тем забор, установленный истцом, был незаконно уничтожен ответчицами, и ответчицы возвели свой забор, проигнорировав судебное решение, вступившее в законную силу.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Кашкаров С.В.) по делу № был удовлетворен иск Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса. Суд обязал Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. не чинить Колодко А.В. препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, обязал Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что данным судебным актом по делу № с ответчиков была взыскана задолженность за пользование его земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции при расчете принял справку Анапской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость аренды занимаемого ответчиками земельного участка составляет 23001 рублей ежемесячно. Таким образом истец указывает, что с момента вступления в законную силу решения Анапского городского суда по делу № года, то есть с 25.07.2018г., ответчики незаконно используют часть его земельного участка площадью 75 кв.м. за период с 09.08.2019г. по 09.08.2022г., то есть 36 месяцев. По мнению истца арендная плата за используемую ответчиками принадлежащую ему часть земельного участка составляет 23 001 рублей за месяц.

Ссылаясь на приведенное, указывая, что выводы ранее вынесенных судебных актов имеют преюдициальный характер для рассматриваемого дела, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 828 036 рублей (23001 рублей х 36 месяцев) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 036 руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что решение суда по делу № в части демонтажа забора было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт судебного пристава-исполнителя. Однако примерно через 6 месяцев после исполнения данного решения ответчики вновь передвинули забор, захватив тем самым часть его земельного участка. Площадь самовольно занятой ответчиками части земельного участка составила 75 кв.м., данная площадь была установлена заключением Анапской торгово-промышленной палаты. После объявленного судом перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Задорнова Е.Д. и Задорнова Н.С., а также их представитель Изотова О.И., действующая на основании доверенностей, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что до настоящего времени Колодко А.В. не зарегистрировал право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем не имеет процессуального права на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении за пользование земельным участком. Также указали, что они не пользуются участком Колодко А.В., он сам не платит никаких налогов за землю, так как не имеет зарегистрированных прав на земельный участок по данному адресу, участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, никаких решений о передаче данного участка или его частей в аренду собственниками не принималось.      После объявленного перерыва ответчики их представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Изотова О.И. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нуреева Ю.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушан дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и представленных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу № иск Колодко А.В. был удовлетворен в части, взыскано в пользу Колодко А.В. с Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С. в солидарном порядке за пользование земельным участком Колодко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев 391 017 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части было принято новое решение, которым с Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С. было взыскано 391 017 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права – непривлечением к участию в деле совершеннолетней Нуреевой Ю. О..

При новом рассмотрении дела Нуреева Ю.О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Задорновой Е.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Задорнову А.С., с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Задорновой Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Задорновой Н.С., Нурееву А.О., Нуреевой Ю.О. по 1/3 доли каждому, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Задорновой Н.С., Нуреевой Ю.О., Задорновой Е.Д. по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности были удовлетворены:

- признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.-к. Анапа <адрес>,

- признано недействительным постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- аннулированы реестровые записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>,

- признано отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №),

- признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А (кадастровый №), снят данный участок с кадастрового учета,

- Управление Росреестра по <адрес> обязано зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>,

- аннулированы реестровые записи собственников дома литер «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>,

- внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ул. Кирова/ул. Таманская, 20/12 (кадастровый номер №) с земельным участком по адресу: г.-<адрес> (кадастровый номер №) с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в таблице № заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ,

- внесены в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек, описанных в таблице № и на рисунке № заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ,

- определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, следующим образом: доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко СВ., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м, доля земельного участка Фунтова В.Н. составляет 86 кв.м, доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м.,

- определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенном на рисунке № (схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Судом установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С., решение в части определения порядка пользования земельным участком полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску Колодко А.В. о демонтаже забора, ответом старшего судебного пристава АГО УФССП по <адрес> Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров И.В. пояснял, что на протяжении более, чем 6-ти месяцев после исполнения решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, забора между участками истца и ответчиков не было, последний был демонтирован. Однако впоследствии ответчики Задорнова Е.Д. и Задорнова Н.С., со слов истца, поставили забор снова.

Вместе с тем место его установки дополнительно определено не было, равно как и не была определена точная площадь участка, огороженная забором.

Решением Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колодко А.В. к Задорновой Н.С., Задорновой Е.Д. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса были удовлетворены, суд обязал Задорнову Н.С. и Задорнову Е.Д. не чинить Колодко А.В. препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В целях правильного разрешения настоящего спора суд обозрел гражданское дело №, в результате чего было установлено, что судебная экспертиза по делу не проводилась, площадь земельного участка, занятого забором ответчиков (после повторной его установки после ДД.ММ.ГГГГ) не определялась, также не была установлена данная площадь при возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда.

В материалах указанного гражданского дела имеется определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного определения усматривается, что длительное время исполнительное производство не оканчивалось судебным приставом-исполнителем по причине несоответствия координат перенесенного забора координатам границы, установленной решением Анапского городского суда по делу 2-5/2018 года, что оказалось погрешностью измерительного геодезического прибора.

В связи с вышеизложенным суд не может принять за достоверный расчет истца о неосновательном обогащении ответчиков за счет использования принадлежащего ему земельного участка площадью 75 м2, поскольку данная площадь в испрашиваемый период, заявленный в настоящем иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ничем не подтверждена.

Период, за который истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 36 месяцев), также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Во-первых истцом произведен неверный расчет периода при пересчете на месяцы (указано 36 месяцев, однако данный период включает в себя 20 месяцев).     

Во-вторых, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 33 месяца) было отказано. Судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым исковые требования Колодко А.В. были удовлетворены частично, а именно: с Задорновой Е.Д. и с Задорновой Н.С. было взыскано 287 512 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12,5 месяцев (по дату исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в остальной части заявленных требований (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было отказано.

Таким образом исковые требования Колодко А.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20,5 месяцев, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в связи с чем заявленный в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом настоящего иска, так как заявлен повторно.

Кроме того судом принимается во внимание, что из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по <адрес> Тебоев А.Б., выйдя на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установил, что забор перенесен, однако часть конструкций (металлические опоры) не демонтирована. При этом площадь земельного участка, занятая металлическими опорами, приставом не определялась.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках этого же исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по <адрес> Тебоев А.Б., выйдя на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установил, что забор демонтирован частично. При этом площадь земельного участка, занятая забором, а равно освобожденная от него, также не определялась.    

    Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец в своем иске ссылается как на преюдициальное, с учетом представленных доказательств также не нашел оснований для взыскания с Задорновых в пользу Колодко А.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказав в данной части в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом при рассмотрении настоящих требований принимается во внимание, что ни Задорнова Н.С., ни ее совершеннолетняя дочь Нуреева Ю.О. (в настоящее время достигшая совершеннолетия), не являлись сторонами по делу №, которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Нуреева Ю.О. также не являлась стороной по гражданскому делу № по иску Колодко А.В. к Задорновой Н.С., Задорновой Е.Д. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа капитального забора и его переноса, в связи с чем Нуреева Ю.О., не может являться ответчиком по данному требованию.

В связи с чем судебные акты, на которые ссылается истец в своем иске как на преюдициальные при рассмотрении настоящего спора, не имеют на самом деле преюдициального значения по отношению к Нуреевой Ю.О. и Задорновой Н.С., о ем указано в том числе в определении Четвертного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом основанием заявленных Колодко А.В. исковых требований является неосновательное обогащение ответчиков Задорновой Н.С., Задорновой Е.Д., Нуреевой Ю.О., в размере предположительной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 75 м2. Вместе с тем истцом Колодко А.В. не представлено доказательств того, что ответчики Задорнова Е.Д., Задорнова Н.С., Нуреева Ю.О. пользовались частью земельного участка, принадлежащего истцу Колодко А.В., в указанной в иске площади (75 кв.м.), истцом повторно заявлен в иске период, который уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и истцу было в нем отказано, Нуреева Ю.О. не является лицом, которое имеет какие-либо обязательства перед Колодко А.В. по решениям Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Колодко А. В. к Задорновой Е. Д., Задорновой Н. С., Нуреевой Ю. О. о взыскании задолженности за пользование землей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

    Судья: Грошкова В.В.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>