cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-942/2024 от 06.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2024

Дело № 2-942/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000492-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 1 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Карымова А.Ю., представителя истца Аветисяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карымов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «А ДЕНЬГИ») о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности по удалению записи кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заказное письмо от представителя Кредитора, ООО «КЭФ», содержащее требование о возврате суммы займа, согласно приложенной к письму структуре финансовой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, проценты 2944 рублей, штраф 109,50 рублей, на общую сумму 11053,50 рублей. Однако на сайте организации ООО МКК «А ДЕНЬГИ» он никогда не регистрировался, займов не оформлял. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не заключался, денежных средств от указанной финансовой компании, либо ее представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не получал, ни наличным, ни безналичным путем. Считает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен злоумышленниками в результате мошеннических действий неизвестных третьих лиц. До обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы от его имени, и удаления недостоверной кредитной истории. Но до настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Недостоверные сведения о задолженности по договору микрозайма порочат его честь и достоинство, так как никакого кредита он не получал, данные сведения лишают его возможности получить кредиты в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Считает, что ООО МКК «А ДЕНЬГИ» незаконно передало и персональные данные третьему лицу, в результате чего Бюро кредитных историй, получило доступ к его персональным данным, обработало его персональные данные в нарушение Закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. При этом в постановлении указано, что в действиях неизвестного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.9 УК РФ. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Карымовым Алексеем Юрьевичем; обязать ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Карымова Алексея Юрьевича; взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу Карымова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности на ООО МКК «А Деньги» удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Карымова Алексея Юрьевича, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца, был заключен договор займа №. По результатам внутренней проверки ответчиком установлен факт заключения договора третьими лицами, использовавшими персональные данные истца, на основании чего договор признан незаключенным. Ответчик уведомил истца об отсутствии материальных претензий в связи с признанием договора незаключенным, а также ДД.ММ.ГГГГ направил в бюро кредитных историй ООО «БКИ СБ» (№) и АО «НБКИ» (№) информацию об удалении записей о Договоре из кредитной истории Истца (<данные изъяты> и №). Ответчик не получал досудебную претензию (обращение) истца, в связи с чем его требования не были удовлетворены ранее. Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о компенсации судебных расходов в сумме 30000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не доказанными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресс Финанс» (далее – ООО ПКО «КЭФ»), АО «Альфа-Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Карымов А.Ю., его представитель Аветисян А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Карымов А.Ю. дополнительно пояснил, что в данном случае действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что с ноября 2023 года ему регулярно звонили коллекторы с требованием вернуть денежные средства, которые он не брал, угрожали ему судебными тяжбами. На его претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке его требования не удовлетворил. Он был вынужден обратиться в суд с данным иском, нести как финансовые расходы на услуги такси, на распечатки документов, получение выписок из Банка и Бюро кредитных историй. Из-за необходимости собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, у него возникли проблемы на работе. На почве постоянных переживаний, он испытывал стресс и раздражение, что сказалось на его взаимоотношениях с супругой. Все указанные факторы отрицательно сказались на комфортные условия проживания его семьи, осуществления им трудовой деятельности, способствовали расстройству его нервной системы. При этом всего этого можно было избежать, если бы ответчик отреагировал должным образом на претензию, направленную в ноябре 2023 года.

Представитель истца Аветисян А.С. так же пояснил, что вопреки мнению ответчика, заявленные к взысканию суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными не являются, доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено. При этом сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, является минимальной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «А ДЕНЬГИ» предоставило Карымову Алексею Юрьевичу заем на сумму 8000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества <данные изъяты> в сети Интернет на основании заполненной заявки на получение микрозайма.

Электронное взаимодействие осуществлялось по номеру телефона клиента - №

Денежные средства были перечислены на банковскую карту № (эмитент карты – Банк ВТБ (ПАО)).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, денежные средства по договору займа переведены на счет получателя, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карымова А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11053,50 рублей.

В кредитном отчете, предоставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карымова А.Ю. содержатся сведения об активных кредитных обязательствах по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью.

Карымов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неизвестное лицо оформило на его имя договор микрозайма в ООО МКК «А ДЕНЬГИ» на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карымовым А.Ю. в адрес ООО МКК «А ДЕНЬГИ» направлена претензия (№), в которой он сообщил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не заключал, на сайте указанной организации никогда не регистрировался и не оформлял займов, денежных средств от указанной организации никогда не получал. Просил признать договор займа незаключенным, принять меры для изъятия недостоверной информации из Бюро кредитных историй для исправления кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии события преступления.

Обосновывая заявленные требования истец в иске указал, что договор займа он не заключал, он заключен мошенническим путем, и действия микрокредитной организации по перечислению займа на его имя, который им не получен, перечислен на банковскую карту неизвестного лица, являются незаконными, а сделка незаключенной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, согласно которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует отметить, что номером договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Карымова А.Ю., является №, что подтверждено представленной копией Договора; номер договора №, указанный в требовании о возврате задолженности следует считать ошибочным.

Как отмечалось выше, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, что соответствует п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Анализ заявки на получение микрозайма, поданной от имени Карымова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, показал, что она действительно содержит указание на полные паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика, при этом податель заявки указал номер сотового телефона для связи: +№, согласно п. 17 договора займа заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта №

По информации, представленной по запросу суда ПАО «МегаФон», номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за абонентом ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающим в <адрес> в <адрес>. На имя истца выпущена SIM-карта с иным номером телефона.

При проверке судом информации о принадлежности банковской карты № Карымову А.Ю. установлено, что наличие указанной карты на имя истца в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк не установлено. При этом вышеуказанными кредитными организациями представлен полный перечень банковских карт и счетов, открытых на имя Карымова А.Ю., среди которых карта, указанная в договоре микрозайма, отсутствует.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о выдаче Карымовым А.Ю. распоряжения ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о переводе денежных средств на счет, принадлежащий третьему лицу.

Установленные обстоятельства позволяют суду с достоверностью прийти к выводу, что оформление Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не Карымовым А.Ю., поскольку личный кабинет был зарегистрирован не с принадлежащего истцу номера телефона, смс-сообщения с кодами подтверждения направлялись не лицу, на имя которого оформлялся договор займа, а денежные средства поступили не на банковскую карту, принадлежащую Карымову А.Ю..

Ввиду того, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления Карымова А.Ю. на заключение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», а также факт того, что Карымов А.Ю. денежные средства по данному договору не получал, суд приходит к выводу о не заключении истцом Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Весте с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А ДЕНЬГИ» письмом исх.№ направило в адрес истца сообщение о том, что оно признает, что истец попал в неприятную ситуацию, которая доставила ему неудобства; мошенники завладели пакетом его документов и оформили заём на его имя. До сведения Карымова А.Ю. доведено, что со стороны ООО МКК «А ДЕНЬГИ» никаких претензий к нему по возврату задолженности нет. Обществом были предприняты следующие меры: в течение 5-ти рабочих дней будет удалена информация о займе по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из Вашей кредитной истории; доступ к личному кабинету на сайте <данные изъяты>, оформленному мошенниками с помощью персональных данных истца, заблокирован, обработка персональных данных прекращена. Повторное оформление займа с их использованием невозможно; работа подразделений взыскания прекращена. Истцу принесены искренние извинения за предоставленные неудобства.

Факт исключения информации об активных кредитных обязательствах по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью из Бюро кредитных историй на момент рассмотрения дела подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанного, на момент рассмотрения дела ответчиком требование о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворены в добровольном порядке, что стороной истца не опарывается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком на момент вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимо отметить, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора (договора займа) от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей, согласно которому компенсация морального вреда презюмируется (предполагается причиненным), не применяется (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, причиной обработки персональных данных Карымова А.Ю. ответчиком явилось оформление от его имени неустановленным лицом согласия на обработку персональных данных.

Вместе с тем, ООО МКК «А ДЕНЬГИ», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано было с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и представить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что у него не имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Напротив, исходя из того, что отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами установлен ответчиком самостоятельно, по результатам проведенной внутренней проверки.

При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства. Усматривается, что истцу Карымову А.Ю. с ноября 2023 года стали поступать звонки от коллекторской организации, представляющей интересы ответчика, с требованиями погасить задолженность по договору займа, в том числе с использованием угроз инициации судебных тяжб, однако истцом никаких договоров займа в микрофинансовых организациях не заключалось, денежные средства от микрофинансовых организаций не получались.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с указанием на то, что договор займа с ответчиком он не заключал, просил признать его незаключенным, удалить информацию о нем из бюро кредитных историй. Претензия не получена юридическим лицом из-за истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против доводов истца.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, при должной степени осмотрительности и внимательности ответчик мог избежать необходимости столь длительного судебного разбирательства при получении досудебной претензии, проведении должной внутренней проверки при получении искового заявления от истца еще по состоянию на февраль 2024 года.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что именно поведение ответчика послужило тому, что истец на протяжении длительного времени пребывал в стрессовой ситуации, постоянные переживания относительно судьбы рассматриваемого спора сказались на комфортные условия проживания его семьи, осуществления им трудовой деятельности. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в нарушении прав истица, принимая во внимание, что нарушение прав истца длилось на протяжение более пяти месяцев, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу Карымова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карымовым А.Ю. и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов <адрес> «Дальневосточная» Аветисян А.С., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя Поручителя в гражданском судопроизводстве, а именно: беседа и первичная консультация Поручителя; истребование, изучение, анализ документов и материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Поручителя; разъяснение положений норм действующего законодательства РФ, связанных с рассматриваемым делом; составление от имени Поручителя (от своего имени) запросов, жалоб, ходатайств иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по гражданскому делу; составление и направление в суд первой инстанции искового заявления о признании договора микрозайма незаключенным с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй; участие в качестве Представителя Поручителя в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг установлена соглашением в сумме 30000 рублей.

Факт оказание услуги по соглашению подтвержден актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения платы по договору подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Представитель истца Аветисян А.С. составил исковое заявление, принимал участие при подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которых поддерживал активную позицию по делу, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, представил возражения относительно доводов ответчика.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие, убедительные доказательства явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по мнению представителя ответчика разумным и соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, квалификации представителя истца, объему и качеству оказанных им юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано лишь с фактом добровольного исполнения основных требований истца до рассмотрения дела по существу, однако лишь после того, как истец вынужден был обратиться за юридической помощью с целью обращения в суд с настоящим иском и понести судебные расходы, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности, считает необходимым возместить истцу судебные расходы в полном объеме в размере 30000 рублей.

На основании указанного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карымова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (№) в пользу Карымова Алексея Юрьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, всего взыскать 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2024

Дело № 2-942/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000492-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 1 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Карымова А.Ю., представителя истца Аветисяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карымов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «А ДЕНЬГИ») о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности по удалению записи кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заказное письмо от представителя Кредитора, ООО «КЭФ», содержащее требование о возврате суммы займа, согласно приложенной к письму структуре финансовой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, проценты 2944 рублей, штраф 109,50 рублей, на общую сумму 11053,50 рублей. Однако на сайте организации ООО МКК «А ДЕНЬГИ» он никогда не регистрировался, займов не оформлял. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не заключался, денежных средств от указанной финансовой компании, либо ее представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не получал, ни наличным, ни безналичным путем. Считает, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен злоумышленниками в результате мошеннических действий неизвестных третьих лиц. До обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы от его имени, и удаления недостоверной кредитной истории. Но до настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Недостоверные сведения о задолженности по договору микрозайма порочат его честь и достоинство, так как никакого кредита он не получал, данные сведения лишают его возможности получить кредиты в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Считает, что ООО МКК «А ДЕНЬГИ» незаконно передало и персональные данные третьему лицу, в результате чего Бюро кредитных историй, получило доступ к его персональным данным, обработало его персональные данные в нарушение Закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. При этом в постановлении указано, что в действиях неизвестного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.9 УК РФ. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Карымовым Алексеем Юрьевичем; обязать ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Карымова Алексея Юрьевича; взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу Карымова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности на ООО МКК «А Деньги» удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Карымова Алексея Юрьевича, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца, был заключен договор займа №. По результатам внутренней проверки ответчиком установлен факт заключения договора третьими лицами, использовавшими персональные данные истца, на основании чего договор признан незаключенным. Ответчик уведомил истца об отсутствии материальных претензий в связи с признанием договора незаключенным, а также ДД.ММ.ГГГГ направил в бюро кредитных историй ООО «БКИ СБ» (№) и АО «НБКИ» (№) информацию об удалении записей о Договоре из кредитной истории Истца (<данные изъяты> и №). Ответчик не получал досудебную претензию (обращение) истца, в связи с чем его требования не были удовлетворены ранее. Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о компенсации судебных расходов в сумме 30000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не доказанными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресс Финанс» (далее – ООО ПКО «КЭФ»), АО «Альфа-Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Карымов А.Ю., его представитель Аветисян А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Карымов А.Ю. дополнительно пояснил, что в данном случае действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что с ноября 2023 года ему регулярно звонили коллекторы с требованием вернуть денежные средства, которые он не брал, угрожали ему судебными тяжбами. На его претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке его требования не удовлетворил. Он был вынужден обратиться в суд с данным иском, нести как финансовые расходы на услуги такси, на распечатки документов, получение выписок из Банка и Бюро кредитных историй. Из-за необходимости собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, у него возникли проблемы на работе. На почве постоянных переживаний, он испытывал стресс и раздражение, что сказалось на его взаимоотношениях с супругой. Все указанные факторы отрицательно сказались на комфортные условия проживания его семьи, осуществления им трудовой деятельности, способствовали расстройству его нервной системы. При этом всего этого можно было избежать, если бы ответчик отреагировал должным образом на претензию, направленную в ноябре 2023 года.

Представитель истца Аветисян А.С. так же пояснил, что вопреки мнению ответчика, заявленные к взысканию суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными не являются, доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено. При этом сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, является минимальной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «А ДЕНЬГИ» предоставило Карымову Алексею Юрьевичу заем на сумму 8000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества <данные изъяты> в сети Интернет на основании заполненной заявки на получение микрозайма.

Электронное взаимодействие осуществлялось по номеру телефона клиента - №

Денежные средства были перечислены на банковскую карту № (эмитент карты – Банк ВТБ (ПАО)).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, денежные средства по договору займа переведены на счет получателя, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карымова А.Ю. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11053,50 рублей.

В кредитном отчете, предоставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Карымова А.Ю. содержатся сведения об активных кредитных обязательствах по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью.

Карымов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что неизвестное лицо оформило на его имя договор микрозайма в ООО МКК «А ДЕНЬГИ» на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карымовым А.Ю. в адрес ООО МКК «А ДЕНЬГИ» направлена претензия (№), в которой он сообщил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не заключал, на сайте указанной организации никогда не регистрировался и не оформлял займов, денежных средств от указанной организации никогда не получал. Просил признать договор займа незаключенным, принять меры для изъятия недостоверной информации из Бюро кредитных историй для исправления кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии события преступления.

Обосновывая заявленные требования истец в иске указал, что договор займа он не заключал, он заключен мошенническим путем, и действия микрокредитной организации по перечислению займа на его имя, который им не получен, перечислен на банковскую карту неизвестного лица, являются незаконными, а сделка незаключенной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, согласно которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует отметить, что номером договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Карымова А.Ю., является №, что подтверждено представленной копией Договора; номер договора №, указанный в требовании о возврате задолженности следует считать ошибочным.

Как отмечалось выше, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, что соответствует п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Анализ заявки на получение микрозайма, поданной от имени Карымова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, показал, что она действительно содержит указание на полные паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика, при этом податель заявки указал номер сотового телефона для связи: +№, согласно п. 17 договора займа заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта №

По информации, представленной по запросу суда ПАО «МегаФон», номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за абонентом ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающим в <адрес> в <адрес>. На имя истца выпущена SIM-карта с иным номером телефона.

При проверке судом информации о принадлежности банковской карты № Карымову А.Ю. установлено, что наличие указанной карты на имя истца в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк не установлено. При этом вышеуказанными кредитными организациями представлен полный перечень банковских карт и счетов, открытых на имя Карымова А.Ю., среди которых карта, указанная в договоре микрозайма, отсутствует.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о выдаче Карымовым А.Ю. распоряжения ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о переводе денежных средств на счет, принадлежащий третьему лицу.

Установленные обстоятельства позволяют суду с достоверностью прийти к выводу, что оформление Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не Карымовым А.Ю., поскольку личный кабинет был зарегистрирован не с принадлежащего истцу номера телефона, смс-сообщения с кодами подтверждения направлялись не лицу, на имя которого оформлялся договор займа, а денежные средства поступили не на банковскую карту, принадлежащую Карымову А.Ю..

Ввиду того, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления Карымова А.Ю. на заключение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», а также факт того, что Карымов А.Ю. денежные средства по данному договору не получал, суд приходит к выводу о не заключении истцом Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Весте с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А ДЕНЬГИ» письмом исх.№ направило в адрес истца сообщение о том, что оно признает, что истец попал в неприятную ситуацию, которая доставила ему неудобства; мошенники завладели пакетом его документов и оформили заём на его имя. До сведения Карымова А.Ю. доведено, что со стороны ООО МКК «А ДЕНЬГИ» никаких претензий к нему по возврату задолженности нет. Обществом были предприняты следующие меры: в течение 5-ти рабочих дней будет удалена информация о займе по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из Вашей кредитной истории; доступ к личному кабинету на сайте <данные изъяты>, оформленному мошенниками с помощью персональных данных истца, заблокирован, обработка персональных данных прекращена. Повторное оформление займа с их использованием невозможно; работа подразделений взыскания прекращена. Истцу принесены искренние извинения за предоставленные неудобства.

Факт исключения информации об активных кредитных обязательствах по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью из Бюро кредитных историй на момент рассмотрения дела подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанного, на момент рассмотрения дела ответчиком требование о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворены в добровольном порядке, что стороной истца не опарывается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком на момент вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимо отметить, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора (договора займа) от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей, согласно которому компенсация морального вреда презюмируется (предполагается причиненным), не применяется (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, причиной обработки персональных данных Карымова А.Ю. ответчиком явилось оформление от его имени неустановленным лицом согласия на обработку персональных данных.

Вместе с тем, ООО МКК «А ДЕНЬГИ», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано было с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и представить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что у него не имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Напротив, исходя из того, что отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами установлен ответчиком самостоятельно, по результатам проведенной внутренней проверки.

При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства. Усматривается, что истцу Карымову А.Ю. с ноября 2023 года стали поступать звонки от коллекторской организации, представляющей интересы ответчика, с требованиями погасить задолженность по договору займа, в том числе с использованием угроз инициации судебных тяжб, однако истцом никаких договоров займа в микрофинансовых организациях не заключалось, денежные средства от микрофинансовых организаций не получались.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с указанием на то, что договор займа с ответчиком он не заключал, просил признать его незаключенным, удалить информацию о нем из бюро кредитных историй. Претензия не получена юридическим лицом из-за истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против доводов истца.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, при должной степени осмотрительности и внимательности ответчик мог избежать необходимости столь длительного судебного разбирательства при получении досудебной претензии, проведении должной внутренней проверки при получении искового заявления от истца еще по состоянию на февраль 2024 года.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что именно поведение ответчика послужило тому, что истец на протяжении длительного времени пребывал в стрессовой ситуации, постоянные переживания относительно судьбы рассматриваемого спора сказались на комфортные условия проживания его семьи, осуществления им трудовой деятельности. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в нарушении прав истица, принимая во внимание, что нарушение прав истца длилось на протяжение более пяти месяцев, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу Карымова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карымовым А.Ю. и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов <адрес> «Дальневосточная» Аветисян А.С., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя Поручителя в гражданском судопроизводстве, а именно: беседа и первичная консультация Поручителя; истребование, изучение, анализ документов и материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Поручителя; разъяснение положений норм действующего законодательства РФ, связанных с рассматриваемым делом; составление от имени Поручителя (от своего имени) запросов, жалоб, ходатайств иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по гражданскому делу; составление и направление в суд первой инстанции искового заявления о признании договора микрозайма незаключенным с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй; участие в качестве Представителя Поручителя в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг установлена соглашением в сумме 30000 рублей.

Факт оказание услуги по соглашению подтвержден актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения платы по договору подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Представитель истца Аветисян А.С. составил исковое заявление, принимал участие при подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которых поддерживал активную позицию по делу, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, представил возражения относительно доводов ответчика.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие, убедительные доказательства явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по мнению представителя ответчика разумным и соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, квалификации представителя истца, объему и качеству оказанных им юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано лишь с фактом добровольного исполнения основных требований истца до рассмотрения дела по существу, однако лишь после того, как истец вынужден был обратиться за юридической помощью с целью обращения в суд с настоящим иском и понести судебные расходы, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности, считает необходимым возместить истцу судебные расходы в полном объеме в размере 30000 рублей.

На основании указанного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карымова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (№) в пользу Карымова Алексея Юрьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, всего взыскать 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

2-942/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карымов Алексей Юрьевич
Ответчики
ООО МКК "А Деньги"
Другие
ООО "КЭФ"
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Кузьминов Михаил Юрьевич
Дело на странице суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
06.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2024Передача материалов судье
07.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2024Подготовка дела (собеседование)
04.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Дело оформлено
17.09.2024Дело передано в архив
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее