Решение по делу № 8Г-328/2019 [88-213/2019] от 14.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-219/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2019 по иску Фомичева Дениса Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к администрации города Вологды о возложении обязанности включить в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат,

по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 05 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичев Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Вологды и с учетом уточнения просил включить в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного сдую от 24 июля 2019 года решение Вологодского городского суда отменено, с принятием нового решения, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность включить Фомичева Д.В., ФИО1 в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Вологодского городского суда <адрес>, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как включение истца в список граждан, жилых помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, дает ему право на получение жилой площади вне очереди, тогда как толкование положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что право на обеспечение жильем вне очереди в случае признания непригодным для проживания единственного жилья, а у супруги истца имеется доля в праве собственности на иное жилое помещение, кроме того, при постановке на учет учитывается площадь всех жилых помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы поддержал, дополнительно указал на то, что иные зарегистрированные в данной квартире лица поставлены на учет по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе своих семей с учетом отсутствия у данных лиц иных жилых помещении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичев Д.В. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении - <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., <адрес> истцов в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сторонами не оспаривалось, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и используется истцами на условиях договора социального найма.

Жилой дом <адрес> в городе Вологде на основании заключения межведомственный комиссии от 26 сентября 2017 № 80 и распоряжения начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 08 ноября 2017 года № 321, был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения – 2 года со дня принятия настоящего распоряжения.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14 января 2019 года № 8 Фомичев Д.В. и его дочь Фомичева А.ДДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях.

Этим же распоряжением Фомичеву Д.В. было отказано в постановке на учет его семьи, состоящей из двух человек (дочь ФИО1) в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, поскольку в собственности его супруги ФИО6 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Фомичев Д.В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением пригодным для проживания, поскольку у супруги истца имеется доля в праве собственности на квартиру, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, приняв во внимание, что по смыслу нормативных указаний, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено, что граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилом помещении при соблюдении общих требований жилищного законодательства, не могут иметь в пользовании иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В данном случае, такие требования истцами соблюдены, Фомичев Д.В. и ФИО1, признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья, в том числе и с учетом жилого помещения, находящегося в собственности супруги истца, проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в связи с чем оснований для отказа во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: