Решение по делу № 2-6137/2018 от 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Д.В. к Ракунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ракунову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 00 руб. 21 коп., пени в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 руб..

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017г. между Ракуновым А.С. (Заемщик) и Кудрявцевым Д.В. (Займодавец) заключен договор займа, по которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 165000 руб., факт передачи подтверждается распиской от 14.04.2017г.. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.06.201г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14400 руб. 21 коп.. Пени за период с 15.06.2017г. до 16.07.2018г. составляют 165000 руб. х 1% х 397дней = 655050 руб., с учетом снижения до суммы займа 165000 руб..

В судебное заседание истец Кудрявцев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Конохов А.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ракунов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 14.04.2017г. Ракунов А.С. на основании расписки получил от Курдявцева Д.В. денежные средства в размере 165000 руб., при этом обязался вернуть сумму займа в срок до 15.06.2017г., в случае невозврата всей суммы займа в срок до 15.06.2017г. согласился считать пени в размере 1% в день от общей суммы займа до момента возврата полной суммы (л.д.8).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в расписке срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ракунов А.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер договорной неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 15.06.2017г. по 16.07.2018г. (397 дней) составляет 165000 руб. х 1% х 397 дней = 655050 руб., с учетом снижения до суммы займа 165000 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна заявленным требованиям, суд полагает возможным требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив их размер до 100000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017г. по 16.07.2018г.. Проверив расчет, представленный истцом (л.д.11), суд находит его верным, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017г. по 16.07.2018. в размере 14400 руб. 21 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.07.2018г. между Кудрявцевым Д.В. (Заказчик) и Коноховым А.В. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с неисполнение Ракуновым А.С. денежного обязательства по договору займа от 14.04.2017г., в числе услуг Исполнитель обязуется: провести систематизацию преданных Заказчиком документов и иной информации и с учетом сложившейся судебной практики определить материально-правовой механизм защиты интересов Заказчика; осуществить в суде все необходимые действия по защите интересов Заказчика, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов всех инстанций. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб.. Факт несения расходов по данному соглашению подтверждается распиской от 02.08.2018г..

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Кудрявцева Д.В. к Ракунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа: систематизации и анализа документов, составления искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 09.08.2018г., в судебном заседании 03.09.2018г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 11000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно чек-ордера от 16.07.2018г. (л.д.3), при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 6 644 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ракунова А.С. в пользу Кудрявцева Д.В. задолженность по договору займа в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14400 рублей 21 копейку, пени в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля, а всего 297044 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская