Решение по делу № 2-28/2013 (2-2456/2012;) от 25.04.2012

Дело № 2-28/2013 21 января 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А.

при секретаре Богдановой К.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрепилова В.В. к ООО «А.», Барышкову А.С., Волковой О.А. о признании договора поручения, договора купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Окрепилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «А.», Барышкову А.С., Волковой О.А. о признании договора поручения, договора купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что в период с марта по апрель 2010года неустановленное лицо от дома № 24 по <адрес> тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки «М.» транзитный номер №, VIN №, черного цвета. По указанному факту 01.11.2011года возбуждено уголовное дело №. В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что подпись от имени истца на договоре поручения №78А5/3/489 от 13.04.2010года, поверенным по которому выступил ответчик по настоящему иску ООО «А.», выполнена не истцом, а иным лицом. Подпись от имени истца на договоре купли-продажи похищенного у истца автомобиля от 13.04.2010года, приобретателем по которому выступил ответчик по иску Барышков А.С., выполнена не истцом, а иным лицом. Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля №78А5/3/489 от 13.04.2010года, а также договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года являются ничтожным. В настоящее время автомобиль находится во владении последнего приобретателя Волковой О.А. Истец просит признать договор поручения и договор купли-продажи автомобиля ничтожными, истребовать автомобиль марки «М.» № VIN №, черного цвета. 2006 года выпуска из владения Волковой О.А. во владение истца (л.д. 5-7).

Истец Окрепилов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Лапину В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.» Быстров Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв (л.д. 60).

Ответчик Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Крыловой Н.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала указывая, что Волкова О.А. является добросовестным приобретателем, представила письменные возражения (л.д. 78-81).

Ответчик Барышков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «А.», представителя ответчика Волковой О.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей В., С., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Окрепилов В.В. являлся собственником спорного автомобиля марки «М.» VIN №.

В материалах дела представлены договор купли-продажи №78А5/3/489 от 13.04.2010года, а также договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года, согласно которым истец Окрепилов В.В. продал спорный автомобиль ответчику Барышкову А.С., а также договор купли-продажи №78А5/4/105 от 02.06.2010года и договор поручения № 78А5/4/105 от 02.06.2010года, согласно которым ответчик Барышков А.С. продал спорный автомобиль 02.06.2010 года ответчику Волковой О.А.

В настоящее время собственником автомобиля марки «М.» № VIN № является ответчик Волкова О.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 01.11.2011 года по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «в» УК РФ, договор купли-продажи №78А5/3/489 от 13.04.2010года, а также договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года, согласно которым истец Окрепилов В.В. продал спорный автомобиль ответчику Барышкову А.С. истец не подписывал.

В рамках уголовного дела № была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи №78А5/3/489 от 13.04.2010года, договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года. Согласно заключению эксперта №29/э/145-12 подпись от имени Окрепилова В.В. в указанных договорах выполнена не самим Окрепиловым В.В., а другим лицом или лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №78А5/3/489 от 13.04.2010года, договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно объяснениям истца Окрепилова В.В. данным в ходе судебного заседания 17.10.2012 года, в начале апреля спорный автомобиль со всеми ключами, был передан истцом его знакомой К. для поиска покупателя, однако полномочий в части отчуждения указанного автомобиля истец К. не представлял, имея намерения лично заключить договор купли-продажи. Пояснил, что до момента передачи автомобиля К., спорный автомобиль был снят истцом с учета в связи с предполагаемой продажей, поскольку истцу в тот момент были нужны деньги. Позднее К. сообщила Окрепилову В.В., что её обманули, машину забрали, а деньги не заплатили, предложила подать автомобиль в розыск (л.д. 86, 85).

В ходе расследования уголовного дела № истцом Окрепиловым В.В. были даны объяснения 28.06.2011 года, 27.07.2011 года, 18.10.2011 года, согласно которым он указывал, что между Окрепиловым В.В. и К. была достигнута устная договоренность о том, что последняя продаст спорный автомобиль, и передаст истцу денежные средства в размере 850000 рублей, во исполнение данной договоренности истец передал К. ключи, а также документы на спорный автомобиль (уг.дело № л. 26-30).

С заявлением в УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны К. выразившихся в незаконном присвоении денежных средств от продажи спорного автомобиля истец обратился 03.05.2011 года (уг.дело № л. 23), т.е. спустя год после передачи автомобиля К..

Согласно представленной истцом в материалы гражданского дела копии ПТС, спорный автомобиль был снят с учета Окрепиловым В.В. 11.03.2010 года для отчуждения (л.д. 11, 12).

Право собственности на спорный автомобиль к ответчику Волковой О.А. перешло на основании договора купли-продажи №78А5/4/105 от 02.06.2010 года.

На основании указанного договора Волковой О.А. был передан спорный автомобиль, ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка, документы о прохождении ТО и ремонтных работ с заказ-нарядами, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 17.10.2012 года свидетеля В. (л.д. 88). Возражений относительно показаний свидетеля В. в данной части, истец Окрепилов В.В. не представил (л.д. 88).

Ответчик Волкова О.А. произвела регистрацию спорного транспортного средства на свое имя 04.06.2010 года (л.д. 19).

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик Волкова О.А. обладает спорным имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; автомобиль выбыл из владения истца по его воле, вследствие чего суд приходит к выводу, о том, что оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Волкова О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора в суде уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищение имущества Окрепилова В.В. производством не завершено (приостановлено 29.06.2012 года), лицо совершившее указанное действие не установлено, факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не доказан.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи №78А5/3/489 от 13.04.2010года, договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года в части отчуждения спорного автомобиля, не имеют правового значения при разрешении спора по требованиям заявленным к ответчику Волковой О.А..

Истец Окрепилов В.В., указывает, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, однако доказательств, в данной части суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Окрепилов В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Волковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Волковой О.А. подано письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 13.06.2012 года, согласно которому ответчиком оплачены услуги представителя в размере 85000 рублей, что подтверждается распиской от 13.06.2012 года, однако исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, считает необходимым снизить понесенные Волковой О.А. расходы до 40000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручения № 78А5/3/489 от 13.04.2010года, договор купли-продажи № 78А5/3/489 от 13.04.2010года недействительными (ничтожными).

В удовлетворении оставшейся части требований Окрепилова В.В. – отказать.

Взыскать с Окрепилова В.В. в пользу Волковой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012года в виде ареста на автомобиль марки «М.» г.р.з. «№», VIN №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, черного цвета по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2013 года