Решение по делу № 33-1348/2021 от 11.05.2021

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1348/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/2021

УИД 37RS0022-01-2019-001560-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к Гюлмамедову Абульфату Балиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дилер-М» обратилось в суд с иском к Гюльмамедову Вахиду Шукур оглы о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки № 24/1 от 31.03.2016 года ООО «Дилер-М» отгружало в адрес ООО «Владимир Плюс» продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки. В качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств 25 апреля 2016 года заключен договор поручительства, согласно которому физическое лицо Гюльмамедов В.Ш. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Дилер-М» за исполнение ООО «Владимир Плюс» обязательств по оплате товара по договору № 24/1 от 31.03.2016 года в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства. Весной 2018 года ООО «Владимир Плюс» допускались просрочки внесения платежей, договорные обязательства по оплате продуктов питания должником на момент обращения в суд не исполнены. Задолженность ООО «Владимир Плюс» согласно сведениям бухгалтерского учета поставщика составляет 467220 рублей 73 копейки. Ответ на претензии истца в адрес ООО «Владимир Плюс» и ответчика Гюльмамедова В.Ш. не получен. Пунктом 2.4 договора поручительства между ООО «Дилер-М» и Гюльмамедовым В.Ш. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. Истец просил суд взыскать с Гюльмамедова В.Ш. в пользу ООО «Дилер-М» сумму задолженности за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования ООО «Дилер-М» неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просил взыскать с Гюльмамедова В.Ш. задолженность за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 05.06.2020 года в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля.

ООО «Дилер-М» обратилось в суд с иском к Гюлмамедову Абульфату Балиевичу о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки № 24/1 от 31.03.2016 года ООО «Дилер-М» отгружало в адрес ООО «Владимир Плюс» продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки. Весной 2018 года ООО «Владимир Плюс» допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем 1 августа 2018 года в качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств подписан договор поручительства, согласно которому физическое лицо Гюлмамедов А.Б. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дилер-М» за исполнение ООО «Владимир Плюс» обязательств по оплате товара по договору № 24/1 от 31.03.2016 года в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства. Обязательства по оплате продуктов питания должником на момент обращения в суд не исполнены. Задолженность ООО «Владимир Плюс» составляет 509055 рублей 94 копейки. На претензии истца в адрес ООО «Владимир Плюс» и ответчика Гюлмамедова А.Б. ответ не получен. Согласно пункту 2.4 договора поручительства между ООО «Дилер-М» и Гюлмамедовым А.Б. в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. Истец просил суд взыскать с Гюлмамедова А.Б. в пользу ООО «Дилер-М» сумму задолженности за товар в размере 509055 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции исковые требования ООО «Дилер-М» неоднократно изменялись, в окончательной их редакции истец просил взыскать с Гюлмамедова А.Б. задолженность за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 05.06.2020 года в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 рубль.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «Дилер-М» к Гюльмамедову В.Ш. о взыскании задолженности и гражданское дело по иску ООО «Дилер-М» к Гюлмамедову А.Б. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «Дилер-М» к Гюльмамедову В.Ш., Гюлмамедову А.Б. о взыскании задолженности оставлено судом без рассмотрения в части требований ООО «Дилер-М» о взыскании задолженности, предъявленных к Гюльмамедову В.Ш., поскольку указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года) исковые требования ООО «Дилер-М» к Гюлмамедову А.Б. о взыскании задолженности удовлетворены, с Гюлмамедова А.Б. как поручителя ООО «Владимир Плюс» на основании договора поручительства от 01.08.2018 года в пользу ООО «Дилер-М» взысканы задолженность по договору поставки № 24/1 от 31.03.2016 года в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 05.06.2020 года в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8291 рубль. В доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области с Гюлмамедова А.Б. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владимир Плюс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Гюлмамедов А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Владимир Плюс» по доверенности Сидорову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Дилер-М» по доверенности Хабазову М.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дилер-М» как поставщиком в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Владимир Плюс» как покупателем в лице директора ФИО2 31.03.2016 года заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленный покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, для последующей реализации в розничной сети. Поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (прейскурантом цен), заключаемой сторонами к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, его ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товаросопроводительных документах для каждой поставки, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент поставляемого товара, необходимого покупателю, указывается в сделанном заказе, подлежит согласованию обеими стонами и указывается в товаросопроводительных документах на каждую поставку (пункт 2.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно предварительным заказам покупателя, произведенным на основании подписанной сторонами спецификации (прейскуранта цен) (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора поставки с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.03.2016 года и от 25.04.2016 года оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур с обязательным указанием в них реквизитов договора по указанным в них ценам, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при составлении и принятии заявки, отраженные в спецификации (прейскуранте цен). Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа каждой поставленной партии продукции в течение 5 банковских дней.

Договор поставки от 31.03.2016 года оспаривался Гюлмамедовым А.Б. путем предъявления иска к ООО «Владимир Плюс» и ООО «Дилер-М» о признании его незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.07.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Гюлмамедова А.Б. отказано, суд пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора, несмотря на позицию одного из ответчиков ООО «Владимир Плюс» о признании иска. Признавая договор поставки заключенным, суд установил, что его сторонами не согласовывалась предусмотренная в пункте 1.1 договора спецификация в качестве приложения к договору, заказ товаров у ООО «Дилер-М» как поставщика, определенного руководством юридического лица, делал непосредственно директор магазина в устной форме через торгового представителя поставщика и в отсутствие какого-либо фиксированного прейскуранта цен.

При разрешении вышеуказанного спора по иску Гюлмамедова А.Б., суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласованной сторонами спецификации к договору не влечет признание его незаключенным, при этом суд исходил из того, что представленные товарные накладные за 2018 и 2019 годы подтверждают отгрузку товара поставщиком в адрес покупателя в рамках договора поставки № 24/1 от 31.03.2016 года, о чем свидетельствует указание в товаросопроводительных документах в качестве основания поставки реквизитов данного договора. Товарные накладные, счета-фактуры содержали сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и цене, заверены печатями и подписаны представителями сторон договора поставки, полномочия которых явствовали из обстановки. Учитывая, что стороны договора поставки в пункте 1.1 согласовали условие о том, что товаросопроводительные документы являются неотъемлемой частью договора, при наличии надлежащим образом оформленных передаточных и отгрузочных документов, содержащих наименование и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что договор поставки исполнялся его сторонами и не может быть признан незаключенным.

В рамках договора поставки руководителями ООО «Дилер-М» и ООО «Владимир Плюс» подписывались акты о проведении взаимозачетов по отдельным группам товаров. В акте сверки взаимных расчетов от 03.07.2017 года за период с 01.05.2017 года по 30.06.2017 года зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 30.06.2017 года, принятая истцом в качестве входящего сальдо при расчете заявленной к взысканию с Гюлмамедова А.Б. суммы задолженности.

Между ООО «Владимир Плюс» и индивидуальным предпринимателем Гюлмамедовым А.Б. 08.08.2017 года заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник ООО «Владимир Плюс» передает, а новый должник индивидуальный предприниматель Гюлмамедов А.Б. принимает долг по договору поставки товаров № 24/1 от 31.03.2016 года, заключенному между ООО «Владимир Плюс» и ООО «Дилер-М» по оплате товара. Согласно накладным, указанным в приложении № 1 к договору на общую сумму 285191 рубль 06 копеек, на основании вышеуказанного соглашения между ООО «Дилер-М» и индивидуальным предпринимателем Гюлмамедовым А.Б. 29.08.2017 года заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Владимир Плюс» по договору поставки № 24/1 от 31.03.2016 года между ООО «Дилер-М» как поставщиком-кредитором и Гюлмамедовым А.Б. как поручителем 01.08.2018 года заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель солидарно обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком-кредитором за исполнение покупателем-должником ООО «Владимир Плюс» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 24/1 от 31.03.2016 года, заключенному между ООО «Дилер-М» и ООО «Владимир Плюс», в размере собственно основной задолженности за товар, а также в размере договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора поручительства указано, что поручитель подтверждает получение всей документации, регламентирующей отношения между поставщиком-кредитором и должником; получение копии договора поставки № 24/1 от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «Дилер-М» и ООО «Владимир Плюс» со всеми приложениями.

Для определения размера задолженности по договору поставки № 24/1 от 31.03.2016 года судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНЭ «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта, которое не оспаривалось сторонами, по результатам исследования всех представленных в материалы дела первичных учетных документов (товарных накладных, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, накладных на возврат товара, актов взаимозачета) независимо от того отвечают они или нет требованиям законодательства, предъявляемым к бухгалтерской документации, размер задолженности ООО «Владимир Плюс» перед ООО «Дилер-М» по договору поставки № 24/1 от 31.03.2016 года за период с 01.07.2017 года по 06.03.2019 года с учетом размера входящего сальдо 1307167 рублей 67 копеек составляет 492399 рублей 29 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 467220 рублей 73 копейки, при этом в расчет истца включены документы, которые не были представлены эксперту, а именно: товарно-транспортные накладные № 227498/93961 от 12.07.2017 года на сумму 6485,10 рублей, № 228474/118360 от 01.08.2017 года на сумму 1372,14 рублей, № 251497 от 21.08.2017 года на сумму 24577,82 рублей, № 270294/153366 от 12.09.2017 года на сумму 3599,91 рублей, № 270740/153615 от 12.09.2017 года на сумму 6303,93 рублей, поступление (акты, накладные) б/н от 13.09.2017 года на сумму 6303,93 рублей, № 5516 от 31.07.2017 года на сумму 6485,10 рублей, б/н от 01.08.2017 года на сумму 1372,14 рублей, б/н от 21.08.2017 на сумму 24577,82 рублей, б/н от 13.09.2017 года на сумму 3599,91 рублей, оплата № 9733 от 18.07.2018 года на сумму 510,40 рублей, №9734 от 18.07.2018 года на сумму 505,02 рублей, оплата возврат от 14.03.2018 года на сумму 423,24 рублей, № 93630 от 31.03.2018 года на сумму 5587,20 рублей, № 93627 от 31.03.2018 года на сумму 18152,70 рублей. С учетом указанных документов сумма задолженности составляет 467220 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о наличии у третьего лица ООО «Владимир Плюс» (покупателя) задолженности перед ООО «Дилер-М» (поставщиком) в заявленном истцом размере, которая подлежит взысканию с ответчика как поручителя, принявшего на себя обязанность исполнить все обязательства покупателя по договору поставки независимо от даты их возникновения. При этом судом в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иску Гюлмамедова А.Б. о незаключенности договора поставки, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки и дополнительным соглашением к нему, суд пришел к выводу о взыскании ее в размере, исчисленном истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера данной штрафной санкции является правом стороны истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ООО «Владимир Плюс» оспаривает выводы суда, указывает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченными представителями покупателя, поскольку в нарушение положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, в накладных отсутствуют расшифровка подписи, указание должности, даты принятия товара; не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отсутствует либо не индивидуализируется печать покупателя. ООО «Владимир Плюс» также полагает, что доказательства приемки третьим лицом товара, кроме ненадлежащим образом оформленных товарных накладных, истцом не представлены, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели факт поставки товара по спорным накладным не подтвердили, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа и не может подтвердить подписание накладных уполномоченным лицом покупателя.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, судом первой инстанции правомерно учтены установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу по иску Гюлмамедова А.Б. к ООО «Владимир Плюс» и ООО «Дилер-М» о признании договора поставки незаключенным установлено, что обязанность по поставке товара ООО «Дилер-М» в рамках заключенного договора поставки выполнялась, товар ООО «Владимир Плюс» по товаросопроводительным документам, оформленным с указанными в апелляционной жалобе недостатками, принимался и оплачивался без каких-либо возражений со стороны покупателя, при этом в них имелась ссылка на договор № 24/1 от 31.03.2016 года в качестве основания поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Передавая товар лицу, принимающему его в качестве представителя покупателя, поставщик в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождение его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ООО «Владимир Плюс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки, в рамках которого они были оформлены, на части из представленных товарно-транспортных накладных стоят подписи сотрудников магазинов с расшифровкой, указанием должности, в части отсутствует расшифровка подписи сотрудника магазина, нет указания на должность, но все они скреплены печатями, из содержания которых следует, что они принадлежат ООО «Владимир Плюс». В суде первой инстанции представителем третьего лица не оспаривалось, что все из имеющихся подписей в товарных накладных, представленных в материалы дела, выполнены работавшими в то время на предприятии сотрудниками. Факт принадлежности обществу печати и штампа, оттиск которых имеется на части товарных накладных, ООО «Владимир Плюс» не оспорен, доказательств того, что печать выбыла из владения общества, была похищена, утеряна, либо могла быть незаконно использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттисков печати и штампа не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что функцию приемки товара в ООО «Владимир Плюс» фактически выполняет любой сотрудник магазинов третьего лица, сделан с учетом оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно осуществляли доставку продукции поставщика покупателю.

При установленных обстоятельствах ссылки заявителя на недостатки в оформлении товарных накладных подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт поставки товара.

Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора поручительства поручился лишь за обязательства, вытекающие из договора поставки, которые могут возникнуть в будущем, что при заключении договора поручительства ответчику не было известно о наличии у третьего лица задолженности по договору поставки, основаны на неверном толковании условий договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая сумму задолженности с ответчика, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность Гюлмамедова А.Б. о наличии на дату заключения договора поручительства задолженности у ООО «Владимир Плюс» перед истцом, в частности электронной переписки между юристами участвующих в деле лиц и самим Гюлмамедовым А.Б., имевшей место в августе 2018 года, согласно которой необходимость заключения договора поручительства была вызвана наличием задолженности покупателя перед поставщиком, а также из действий самого ответчика в ходе рассмотрения дела, неоднократно изменявшего основания своих возражений на заявленные ООО «Дилер-М» исковые требования о взыскании задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на отсутствие в договоре поручительства указания на конкретную сумму задолженности, существовавшую на дату его заключения, из содержания договора поручительства однозначно следует, что ответчик поручился исполнить все обязательства покупателя по договору поставки, в связи с чем дата их возникновения сторонами не конкретизирована.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который по существу не оспорен, а также заключения проведенной по делу экспертизы. Доводы жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом в качестве доказательства наличия суммы задолженности, первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать как наличие, так и прекращение обязательства по оплате товара, подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого решения судебной практике по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи