Решение по делу № 2-53/2013 (2-2542/2012;) от 22.10.2012

Дело № 2-53/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУЧАНИНОВА Ивана Викторовича к ШЛЕНКОВУ Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лучанинов И.В. обратился в суд к ответчику Шленкову Д.И. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием трех транспортных средств, в том числе, под управлением истца и ответчика. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> революции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия является водитель Шленков Д.И., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия у Шленкова Д.И. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате столкновения по вине ответчика, автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик телеграммой извещался о месте и времени осмотра транспортного средства истца; однако, по данным отделения связи от получения телеграммы Шленков Д.И. отказался и на осмотр для оценки ущерба не явился. Согласно оценки специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании положений ст. 15 и ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика и в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец Лучанинов И.В. не присутствовал; письменным заявлением (л.д.<данные изъяты>) поддерживает заявленные исковые требования и просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указывает, что отказывается от назначения по делу судебной экспертизы, полагая представленных суду доказательств достаточными.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Шленкова Д.И. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания; судом было проверено место регистрации ответчика (л.д.<данные изъяты>). Ни одно из направлявшихся судом в адрес ответчика судебных извещений, в том числе, телеграфом (л.д.<данные изъяты>), не получено; известить ответчика через жилищный орган не представилось возможным вследствие отсутствия ответчика по месту регистрации, о чем жилищным органом представлен акт (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку, судом неоднократно были предприняты возможные меры по извещению ответчика, суд полагает, что возложенная процессуальным законом обязанность извещения стороны о судебном заседании исполнена. С учетом нахождения настоящего дела в производстве суда и права истца на разрешение спора в разумный срок, суд считает достаточным принятых мер по извещению ответчика и не усматривает оснований к очередному отложению судебного разбирательства вследствие не явки ответчика, и рассматривает дело в отсутствие такового в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав не явку неуважительной.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ответчику Шленкову Д.И., и находившемуся под управлением собственника, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца Лучанинова И.В. и принадлежавшего истцу на праве собственности. Кроме того, третьим участником ДТП был водитель ФИО5, управлявший автотранспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ГУП МО «<данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шленкова Д.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком Шленковым Д.И. в момент управления автотранспортным средством были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения и вследствие неправильного расположения транспортного средства истца на проезжей части, по вине ответчика произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Шленков Д.И. за данное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, в момент произошедшего ДТП у сотрудников ОГИБДД имелись основания полагать, что Шленков Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие отказа водителя Шленкова Д.И. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде административного ареста (л.д.<данные изъяты>) приложение № – дело об административном правонарушении №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред истцу при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен водителем Шленковым Д.И.. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из письменных объяснений Шленкова Д.И., содержащихся в материале проверки по факту ДТП (л.д.<данные изъяты> следует, что ответчик свою вину в ДТП признал; столкновение транспортных средств под управлением сторон по делу явилось следствием того, что Шленков Д.И. не справился с управлением автомобиля и произвел выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании также установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, что в момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность водителя Шленкова Д.И. в качестве собственника автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, в установленном законом порядке застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>). При составлении сотрудником ОГИБДД данной справки водителем Лучаниновым И.В. сведения о страховой компании были представлены; водителем Шленковым Д.И. таковых сведений не было представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения истца за возмещением ущерба не только в страховую компанию причинителя вреда, но и в порядке прямого возмещения.

На основании изложенного, исковое требование истца к ответчику Шленкову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, является обоснованным.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией на восстановительный ремонт (л.д.<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составленной специалистом оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), подтверждаемого фототаблицей поврежденного автомобиля (л.д.<данные изъяты>). Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек; с учетом износа данного транспортного средства стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23); рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д.64-71).

Ответчик Шленков Д.И. извещался о дате и времени осмотра оценщиком транспортного средства истца (л.д. 11,13); однако, Шленков отказался принять указанное извещение телеграфом, о чем свидетельствует уведомление организации почты (л.д.12). Каких либо возражений ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в заявленном им размере – <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом износа автомобиля).

Требование истца о взыскании суммы утраты величины товарной стоимости автомобиля, суд также находит подлежащим удовлетворению. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.<данные изъяты>). По смыслу и в соответствии с положениями ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на возмещение реального действительного ущерба в полном объеме, что вытекает из деликтного обязательства лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика Шленкова Д.И..

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Лучанинову И.В. автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>); расчет данной величины определен специалистом и ответчиком также в ходе производства по делу не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований его не принимать во внимание. Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в данном случае ответчиком Шленковым Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и доказательств наличия договора ОСАГО с конкретной страховой компании представлено не было.

На основании положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования, и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 04. Судом взыскиваются в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.<данные изъяты>), а также, суд взыскивает почтовые расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра автомобиля истца; указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу, и их несение подтверждается подлинным платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13). Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЛУЧАНИНОВА Ивана Викторовича к ШЛЕНКОВУ Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шленкова Дмитрия Игоревича в пользу Лучанинова Ивана Викторовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей 12 копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме в в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова