Решение по делу № 2-2108/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2108/19

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019

УИД 66RS00003-01-2019-001391-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сможевских Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Сможевских Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указано, что Сможевских Н.А. была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО) на должность помощника на основании трудового договора №000142-16-0700 от 15.04.2016 и приказу о приеме работника на работу №000137-П-0700 от 15.04.2016 в офис продаж, расположенный в г.Екатеринбурге. С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2016, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 11.01.2018 ответчик Сможевских Н.А. была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №000353-У-0700 от 13.07.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13.07.2018 в офисе продаж «Y076», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сиреневый бульвар,2 была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 39500 руб., что подтверждено Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.07.2018 №Y076S0000093, расходным кассовым ордером от 13.07.2018, отчетом от 13.07.2018, чеком на изъятие от 13.07.2018. Ответчиком Сможевских Н.А. были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995. С коллективом офиса продаж «Y076» был заключен договор №Y076/06-2018/1 от 15.06.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась одним из членов коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y076». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Y076» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-25/1512-СЗ от 23.08.2018. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, что подтверждается листом согласования. Результаты служебной проверки утверждены комисионно должностными лицами АО «РТК» Согласно заключению, размер причиненного материального ущерба составил 39500 рублей, также было установлено, что виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «Y076», на которых была возложены обязанность по ее возмещению. Размер материальной ответственности ответчика составляет 17244 рубля 53 копейки. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 17244 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Колташев А.В., Солуянова И.А., Еремеев С.С., Чукавин А.С., Волков И.А.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сможевских Н.А., третьи лица Колташев А.В., Солуянова И.А., Еремеев С.С., Чукавин А.С., Волков И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 15.04.2016 №000137-П-0700 Сможевских Н.А. принята на работу с 15.04.2016 в макро-АО «Русская Телефонная Компания» в макро-регион Урал, офис продаж, на должность помощника, заключен трудовой договор №000142-16-0700, договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-21).

По условиям трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п.5.2 договора). Часовая ставка работника составляет 88,32 руб., районный коэффициент 1,15, оплата производится пропорционально отработанному времени (п.6.6 договора).

Как следует из искового заявления 11.01.2018 Сможевских Н.А. переведена на должность специалиста офиса продаж Региона, ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. Вместе с тем в материалы дела приказ о переводе и об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией, истцом не представлен.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, утвержденной АО «РТК» 01.07.2017, на должность специалиста офиса продаж Региона назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора АО «РТК» или уполномоченным на то должностным лицом. Специалист находится в непосредственном (прямом) подчинении начальника офиса продаж. В должностные обязанности специалиста входит: проведение полной подготовки оборудования и торгового зала к моменту открытия ОП, знать и выполнять внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией, в том числе: правила работы по платежам и денежным переводам, хранение и передача документации в офис, работа с денежными средствами, консультации потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, переговоры с клиентами, подписание необходимых документов. В силу п.2.13 должностной инструкции, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

15.06.2018 АО «РТК» издан приказ №Y076/06-2018/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому приказано сформировать коллектив (бригаду) из работников офиса продаж, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д.2 в составе: специалистов: Чукавина А.С., Солуяновой И.А., Сможевских Н.А., Волкова И.А., Колташева А.В., Ахматовой В.С. Руководителем коллектива (бригады) назначен Еремеев С.С.- начальник офиса.

Во исполнение вышеуказанного приказа, 15.06.2018 между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) заключен договор №Y076/06-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.25-29). Члены коллектива (бригады) ознакомлены под роспись с указанным договором, в том числе и ответчик Сможевских Н.А.

Согласно п.п.13-15 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором. В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работника необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование заявленных истцом требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.07.2018. В качестве оснований для проведения инвентаризации указаны: приказ, постановление, распоряжение, однако в материалы дела истцом данные документы не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить законность проведения инвентаризации 13.07.2018, состав инвентаризационной комиссии.

Доказательств того, что ответчик Сможевских Н.А. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, стороной истца также не представлено.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

13.07.2018 в офисе продаж Y076 по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д.2, проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в офисе на 13.07.2018, о чем составлен Акт инвентаризации, из которого следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт подписан председателем комиссии Еремеевым С.С. (начальник отдела продаж), материально ответственным лицом Колташевым А.В. (один из членов бригады), подписи иных членов комиссии в Акте отсутствуют.

По результатам инвентаризации установлено, что на момент ее проведения фактическое наличие денежных средств на сумму 247791 руб., по учетным данным на сумму 287291 руб., выявлена недостача в размере 39500 руб. Начальником отдела продаж Еремеевым С.С. в акте в качестве причин выявленной недостачи указано, что она образовалась в результате неосмотрительного и невнимательного проведения операций сотрудниками офиса продаж: Волковым И.А., Сможевских Н.А., Чукавиным А.С.

При этом как следует из акта, он подписан материально-ответственными лицами Еремеевым С.С. и Колташевым А.В., что противоречит смыслу инвентаризации, поскольку материально-ответственные лица выступают как проверяемые, а не как проверяющие.

Из материалов дела следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчика, третьих лиц, как с материально ответственных лиц, не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Приказом №000353-У-0700 от 13.07.2018 трудовой договор с Сможевских Н.А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13.07.2018.

Объяснения по факту выявленной недостачи взяты у ответчика Сможевских Н.А. 15.07.2018, то есть после увольнения (л.д.39).

Истцом в нарушение вышеуказанного порядка проведения инвентаризации в материалы дела также не представлен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и вины материально ответственных лиц, по результатам которого должен быть составлен акт. При этом, 13.07.2018 при проведении общего собрания трудового коллектива, непосредственно в день проведения инвентаризации истцом без проведения служебного расследования в установленном законом порядке была распределена к возмещению сумма недостачи 39500 руб. с членов коллектива, в том числе: Сможевских Н.А.-17244,53 руб., Солуянову И.А.-1984,53 руб., Чукавина А.С.- 12144,53 руб., Колташева А.В.-2976,79 руб., Еремеева С.С.-5149,62 руб.

В материалы дела истцом представлена служебная записка от 23.08.2018 №РТК-25/1512-СЗ, составленная от имени начальника Муха С.В., на имя руководителя Останиной О.А., директора Рыбакова И.Л. по факту проведенной проверки выявленной недостачи, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписана должностным лицом, ее составившим. При этом, суд обращает внимание, что данная служебная записка, в которой как следует из ее буквального содержания, определена сумма недостачи, причины ее образования и вина материально ответственных лиц, составлена после увольнения ответчика Сможевских Н.А., а потому не может свидетельствовать о надлежащем принятии работодателем решения о привлечении работников к материальной ответственности за недостачу денежных средств на сумму 39 500 рублей.

Приказ об утверждении результатов инвентаризации, с которым ответчик и члены бригады должны быть ознакомлены под роспись, истцом в материалы дела не представлен, с 13.06.2018 ответчик работником АО «Русская Телефонная Компания» не являлась, поскольку была уволена.

Совокупность исследованных судом по делу доказательств, свидетельствует о многочисленных нарушениях порядка проведения инвентаризации, допущенных АО «Русская Телефонная Компания».

Представленное истцом в материалы дела соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиком Сможевских Н.А. в связи с признанием своей вины, не может являться основанием для возложения на нее ответственности для возмещения суммы ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «Русская Телефонная Компания» действиями ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сможевских Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева