Решение по делу № 33-7825/2024 от 20.05.2024

Судья Опарышева С.В.№ 2-57/2023                             Дело № 33-7825/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузина Д.А. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Киселева Д.С. к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузина Д.А. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

    В обоснование заявления указал, что 19 мая 2023 года Навашинским районным судом принято решение исковому заявлению Киселева Д.С. к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 88 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей, которым исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 10 октября 2023 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

    В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки:

    1) плата за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за получение выписки по объекту недвижимости – земельный участок [номер], СНТ Березовый клин в сумме 463 рубля 90 копеек;

    2) оплата локального сметного расчета (сметная стоимость строительных работ), составленная сметчиком Забалуевой Т.Ю., в сумме 2 500 рублей 00 копеек;

    3) оплата по договору [номер] оказания услуг по оценке имущества от [дата] в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

    4) транспортные расходы для проезда до места рассмотрения спора:

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 44,35 = 922 рубля 48 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 46,55 = 968 рублей 24 копейки,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 45,60 = 948 рублей 48 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 47,60 = 990 рублей 08 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 47,60 = 990 рублей 08 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 47,60 = 990 рублей 08 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 47,60 = 990 рублей 08 копеек,

    – [дата] – до Навашинского районного суда и обратно до места жительства истца – 320 х 6,5:100 х 47,50 = 988 рублей 00 копеек

    В итоге издержки на проезд на судебные заседания составили 7 787 рублей 52 копейки.

    Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 17 751 рубль 42 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просил суд взыскать с Кузина Д.А. в пользу Киселева Д.С. судебные издержки в размере 17 751 рубль 42 копейки.

    В судебном заседании заявитель Киселев Д.С. и его представитель Киселева Т.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Заинтересованное лицо Кузин Д.А., заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Вилков М.Е., Малинин Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года заявление Киселева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кузина Д.А. в пользу Киселева Д.С. взысканы: транспортные расходы в сумме 7 787 руб. 52 коп.; расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 460 руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 7 000 руб. 00 коп.

    В частной жалобе Кузин Д.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов на транспорт, считая, что из представленных документов невозможно установить, на каком основании истец пользовался автомобилем DATSUN, в скриншотах транзакций отсутствуют заявленные к возмещению суммы расходов, из представленных скриншотов транзакций невозможно установить их принадлежность и то, как они связаны с личностью истца.

    На частную жалобу Киселевым Д.С. поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года Навашинским районным судом Нижегородской области удовлетворены исковые требования Киселева Д.С. к Кузину Д.А.. С Кузина Д.А. в пользу Киселева Д.С. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей (том 2 л.д. 193-201).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузина Д.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 115-119).

    Установив, что в связи с рассмотрением данного спора истец понес расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 463 рубля 90 копеек, на выполнение отчета об оценке ООО «Отличная оценка» о рыночной стоимости услуг по строительству каркаса деревянного дома в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

        Согласно заявлению Киселева Д.С. общая сумма понесенных им транспортных расходов составляет 7787 рублей 52 копейки, и складывается из затрат по оплате топлива для заправки автомобиля истца для проезда из г.Н.Новгорода к месту проведения судебного разбирательства по делу в г.Навашино и обратно. Расчет соответствующих затрат приведен в тексте заявления. В соответствии с данным расчетом заявитель просит компенсировать ему расходы исходя из стоимости топлива согласно представленным платежным документам с учетом расхода топлива, установленного для автомобиля DATSUN и расстояния от места жительства истца до места судебного разбирательства в г. Навашино.

Признав расчет истца арифметически верным суд первой инстанции взыскал с проигравшей стороны транспортные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно данным общедоступной сети «Интернет» между г. Нижний Новгород и г. Навашино налажено транспортное сообщение. Добраться из г. Нижний Новгород до г. Навашино можно на электричке (цена билета на одного от 860 р. в один конец), автобусе (цена билета на одного от 650 р. в один конец). Следовательно стоимость проезда данными видами транспорта не является выгодной, превышает стоимость проезда на автомобиле с использованием бензина. Суд обоснованно признал возможным и экономически целесообразным, избрание для поездок в судебные заседания автотранспорта.

По гражданскому делу состоялось 13 судебных заседаний, из которых:

1) [дата] – подготовка дела к судебному разбирательству, которая была проведена в отсутствие лиц, участвующих в деле;

2) [дата] – подготовка дела к судебному разбирательству, которая была проведена в отсутствие лиц, участвующих в деле;

3) [дата] – предварительное судебное заседание, которое было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле;

4) [дата] – предварительное судебное заседание, которое было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле;

5) [дата] – предварительное судебное заседание, которое было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле;

6) [дата] – подготовка дела к судебному разбирательству, которая была проведена с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

7) [дата] – предварительное судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

8) 20 февраля 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

9) 14 марта 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

10) 24 марта 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

11) 12 апреля 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.;

12) 20 апреля 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителей ответчика Косыревой С.М. и Абрамова П.Н.;

13) 19 мая 2023 года – судебное заседание, которое было проведено с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.

    Обосновывая несение расходов связанных с присутствием в судебном заседании Киселев Д.С. указывает, что расходы по ГСМ для участия в одном судебном заседании составили от 922 рублей до 988 рублей, что меньше стоимости проезда общественным транспортом, поэтому вывод суда о возможности компенсировать указанные расходы является правильным.

    К взысканию заявлены расходы, подтвержденные чек справкой по операциям, согласно которым Киселев Д.С. приобретал ГСМ: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата] (том 3 л.д.221-228, т. 4 л.д. 15-23).

Взыскивая транспортные расходы в полном объеме, суд первой инстанции указал, что проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически правильным.

Однако, из представленных доказательств следует, что к расходам связанным с присутствием в судебных заседаниях относится оплата ГСМ: [дата], [дата], [дата], остальные расходы на ГСМ не относятся к датам судебных заседаний на которых присутствовал истец, соответственно не связаны с рассмотрением данного спора, поэтому необоснованно взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по делу.

Исходя из представленного истцом расчета, учитывая расстояние от места жительства истца до Навашинского районного суда Нижегородской области 320 км., из расхода 6,5 литром на 100 км., транспортные расходы Киселева Д.С. непосредственно связанные с участием в судебных заседаниях составили 922 рубля 48 копеек + 990 рублей 08 копеек + 990 рублей 08 копеек = 2902 рубля 64 копейки.

Общий размер расходов подлежащих взысканию в пользу Киселева Д.С. составит 10362 рубля 64 копейки (2902,64 руб. + 460 руб. + 7000 руб.), а не 15247,52 рублей как определил суд.

На основании изложенного определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с определением суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузина Д.А. удовлетворить частично.

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года изменить.

    Взыскать с Кузина Д.А. в пользу Киселева Д.С. (ИНН [номер]): транспортные расходы 2902 рубля 64 копейки; расходы на получение выписки из ЕГРН 460 рублей; расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, а всего 10362 рубля 64 копейки.

Председательствующий                                                     ФИО8