Решение по делу № 2-4082/2013 от 27.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     к делу 2-4082/13

город Армавир                  17 декабря 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федорова А.Г. к Страховой Дом «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к Страховой Дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по факту страхового случая, произошедшего 27.09.2013 года в городе Армавире на пересечении улиц Кирова-Кропоткина, произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Астра, <...>, под управлением Ф., управлявшей автомобилем по доверенности от собственника Федорова А.Г. и автомобилем ВАЗ 21150, <...>, под управлением М., управлявшего автомобилем на праве собственника. Виновником ДТП был признан М. Ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Ответственность истца Федорова А.Г. была застрахована в Страховой Дом «ВСК». Согласно расчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 112 356 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости 13 149 руб. 59 коп., а всего 125 506 руб. 54 коп. Поскольку <данные изъяты> сумма 45 052 руб. 42 коп. недостаточная для ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться с иском в суд к страховой компании, в которой его гражданская ответственность была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 947 руб. 58 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, стоимости независимой оценки в сумме 8000 руб. почтовые расходы в размере 1 257 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., стоимости юридических и консультационных услуг в сумме 10000 руб.

Истец Федоров А.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страховой Дом «ВСК» в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013 года в городе Армавире на пересечении улиц Кирова-Кропоткина, произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Астра, <...>, под управлением Ф. управлявшей автомобилем по доверенности от собственника Федорова А.Г. и автомобилем ВАЗ 21150, <...>, под управлением М. управлявшего автомобилем на праве собственника. Виновником ДТП был признан М. Ответственность виновника ДТП М. была застрахована по полису ОСАГО <...> в <данные изъяты> Ответственность Федорова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии <...> в Страховой Дом «ВСК». Согласно расчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 125 506 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Федоров А.Г. является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 120000 руб.

Истец Федоров А.Г., воспользовался своим правом и обратился за страховой выплатой в <данные изъяты> и предоставил заявление о страховом событии с необходимым пакетом документов. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> признало случай страховым и выплатил истцу в счет суммы страхового возмещения 45 052 руб. 42 коп.

Оснований подвергать сомнению заключение независимого оценщика у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчика данная независимая оценка не оспаривалась.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией <данные изъяты> была явно занижена, что подтверждается заключением независимого оценщика о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба составляет 125 506 руб. 54 коп., в связи, с чем в возмещении причиненного реального истцу реального ущерба некомпенсированная сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании потерпевшего Страховой Дом «ВСК».

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 74 947 руб. 58 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает предел страховой суммы 120 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Страховой Дом «ВСК» сумму ущерба, которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу <данные изъяты> (120 000 руб. – 45 052 руб. 42 коп.) в сумме 74 947 руб. 58 коп.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, что подтверждается заключением независимого оценщика о стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 947 руб. 58 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федорова А.Г. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Федорова А.Г. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что истцом 15.11.2013 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 74 947 руб. 58 коп. расходы за проведение независимой оценки с прилагаемой к ней копией заключения эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховой Дом «ВСК» в пользу истца Федорова А.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 473 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Страховой Дом «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы (почтовые расходы) в размере 1 257 руб. 45 коп.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с Страховой Дом «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 448 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страховой Дом «ВСК» в пользу Федорова А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 947 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований - 37 473 руб. 79 коп., а всего 112 421 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 37 коп.

Взыскать с Страховой Дом «ВСК» в пользу Федорова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 257 руб. 45 коп., а всего 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Федорову А.Г. отказать.

Взыскать с Страховой Дом «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 42 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2013 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 03.02.2014г.