Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1935/2022 от 10.03.2022

Председательствующий: Макарочкина О.Н.	Дело № 33-1935/2022№ 2-775/202155RS0005-01-2021-000681-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  13 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Сорокина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Сорокина Александра Владимировича в пользу Сорокиной Анастасии Александровны судебные расходы в размере 19720 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    23.08.2021 Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение по делу №2-775/2021, которым удовлетворены исковые требования Сорокиной А.А. к Сорокиной Н.И., Сорокину А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Сорокина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

    С учетом уточнения и дополнения первоначально заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 440 руб.

    В судебном заседании Сорокина А.А., ее представитель Никонорова О.А. свои требования подержали, просили удовлетворить.

    Сорокин А.В. заявленные к возмещению судебные расходы полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Иные, участвующие в деле лица, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Сорокин А.В.

    В частной жалобе просит определение суда отменить ввиду его необоснованности, определить ко взысканию с ответчиков Сорокина А.В., Сорокиной Н.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб., с каждого по 11 850 руб. Не соглашаясь с выводами суда о размере и порядке распределения судебных расходов, указал, что на момент его ознакомления с материалами дела в деле имелся договор об оказании юридических услуг на сумму 23 800 руб., чеки на 23 700 руб. и акты на общую сумму 31 800 руб., не совпадающей с суммой, определенной условиями договора об оказании юридических услуг и предоставленным чекам. Кроме того, договор об оказании юридических услуг № 03032113 от 03.03.2021 был заключен с ИП Генерал Е.А., при том, что интересы истца в суде представляла Никонорова О.А. При уточнении размера судебных расходов заявителем и судом ему не были представлены копии документов, подтверждающих несение таких расходов. Также отмечает, что судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, была назначена судом по ходатайству истца, Сорокин А.В. возражал относительно удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем не должен возмещать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта. Ответчиками по делу являются Сорокина Н.И. и Сорокин А.В., соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Также считает, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин А.В. частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Сорокина А.А., ее представитель Никонорова О.А. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения ввиду безосновательности приведенных в ней доводов.

    Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2021 по делу № 2-775/2021 удовлетворены исковые требования Сорокиной А.А. к Сорокиной Н.И., Сорокину А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, а именно, признан недействительным договор дарения от 24.10.2020, подписанный между Сорокиной А.А., Сорокиной Н.И. к Сорокиным А.В. в отношении по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, из ЕГРН исключена запись о переходе права собственности по указанному договору, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сорокиной А.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 147-150).

    Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

    Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

    Как усматривается из материалов дела, ходатайств о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Сорокина А.А. на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.

    При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ей были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

    Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 03022110 от 03.02.2021, заключенным между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Сорокиной А.А. (заказчик) (л.д. 164), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления об оспаривании договора дарения от 24.12.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 руб. (п. 4.1).

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 03032113 от 03.03.2021, заключенным между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Сорокиной А.А. (заказчик) (л.д. 179), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов Сорокиной А.А. в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2-775/2021 в качестве истца (п. 1.1, 1.2 договора).

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 23 800 руб. (п. 4.1).

    В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 04.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 23.08.2021 (л.д. 182-185) исполнителем были оказаны следующие услуги: выезд представителя в Первомайский районный суд г. Омска для представления интересов Сорокиной А.А. по гражданскому делу № 2-775/2021 04.03.2021 в 14-00 в предварительном судебном заседании (беседе) в качестве истца; выезд представителя в Первомайский районный суд г. Омска для представления интересов Сорокиной А.А. по гражданскому делу № 2-775/2021 18.03.2021 в судебном заседании в качестве истца; подготовка уточнения к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-775/2021 с подачей в судебном заседании; выезд представителя в Первомайский районный суд г. Омска для представления интересов Сорокиной А.А. по гражданскому делу № 2-775/2021 25.03.2021 в 16:30 в судебном заседании в качестве истца; выезд представителя в Первомайский районный суд г. Омска для представления интересов Сорокиной А.А. по гражданскому делу № 2-775/2021 23.08.2021 в 11:30 в судебном заседании в качестве истца.

    Факт оплаты оказанных услуг по указанным договорам на общую сумму 23 700 руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д. 163, 180-181).

    При этом из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-775/2021 усматривается, что интересы истца Сорокиной А.А. в суде представлялись Никоноровой О.А.

    Из представленных стороной истца суду апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы копий договоров возмездного оказания услуг № 01/21 от 11.01.2021, № 02/21 от 14.06.2021, заключенных между ИП Генерал Е.А. (заказчик) и Никоноровой О.А. (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке правовых заключений, консультационных услуг, представление интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; услуги также оказываются по заданию заказчика в судах общей юрисдикции (п. 1.1, 1.3 договоров), что подтверждает факт оказания юридических услуг Сорокиной А.А. в рамках гражданского дела № 2-775/2021 Никоноровой О.А., действующей по поручению ИП Генерал Е.А.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, наличии оснований для возмещения понесенных на эти цели расходов.

    При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов истца, руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

    Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных Сорокиной А.А. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из вышеприведенных принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

    Определенный судом размер возмещения расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в сумме 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

    Доводов, опровергающих правильность данных выводов, подателем жалобы не приведено, доказательств неразумности определенной судом ко взысканию денежной суммы не представлено.

    Установление судом апелляционной инстанции с учетом доводов подателя жалобы размера расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб. приведет к ухудшению положения лица, подавшего жалобу, что является недопустимым.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек в соответствующей части не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований и для иного распределения расходов на оплату услуг экспертов, ввиду отсутствия правовых оснований для отнесения их на истца, в пользу которого разрешен спор.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате возложена на истца - Сорокину А.А. (л.д. 92).

Данная обязанность Сорокиной А.А. была исполнена, 09.07.2021 ей произведена оплата за проведение экспертизы в размере 19 440 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 166) и не оспаривается стороной ответчика.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение № 675/5-2 от 06.08.2021 (л.д. 116-136), которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов или снижения расходов на проведение экспертизы не имеется.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках судебного процесса, в целях подтверждения своей позиции по существу, при этом решение в соответствующей части принято в его пользу, суд пришел к верному выводу о возложении на ответную сторону обязанности по возмещению данных расходов истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению как не влияющие на правильность распределения соответствующих расходов.

Также, вопреки доводам жалобы, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Сорокина А.В., судом были учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно факт участия в рассмотрении дела двух ответчиков, вследствие чего сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика Сорокина А.В., определена в размере 19 720 руб., что соответствует ? расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований разумности) и услуг экспертов, исходя из следующего расчета (20 000 + 19 440/2).

    Доводы частной жалобы о пропуске Сорокиной А.А. установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах являются ошибочными, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение суда от 23.08.2021, вступившее в законную силу 01.10.2021.

    При этом с заявлением о взыскании судебных расходов Сорокина А.А. обратилась в суд 30.11.2021, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

    Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2022.