Решение по делу № 33-13392/2023 от 23.10.2023

Судья Вишнякова С.А.      24RS0012-01-2022-001427-13

Дело № 33-13392/2023

                     2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дитятева Евгения Валерьевича к Морозовой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дитятева Евгения Валерьевича

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дитятева Евгения Валерьевича к Морозовой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать».

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> заместителем прокурора <адрес> был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В обвинительном акте имеется ссылка на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «Рассвет» (директор ФИО6) в пользу несовершеннолетнего ФИО9, <дата> г.р. денежной суммы в размере 9 412 000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который <дата> ФИО2 в интересах ФИО9 был направлен в службу судебных приставов по <адрес>. ФИО2 в заявлении о принятии исполнительного листа были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, получателем которого является ФИО2 <дата> судебным приставом – исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Рассвет» суммы в размере 9 412 000 рублей. В рамках исполнительного производства ФИО2 получила путем перечисления на её расчетный счет денежные средства в размере 3 386 917,65 рублей. За неисполнение судебного решения в остальной части ФИО6 привлечена как директор ООО «Рассвет» к уголовной ответственности. Считает, что ответчиком ФИО2 было получено неосновательное обогащение в сумме 3 386 917,65 рублей, так как денежные средства должны были быть перечислены на счет ФИО9, который является взыскателем по исполнительному документу. На основании ст. 382 ГК РФ в связи с наличием задолженности ООО «Рассвет» перед ИП ФИО1 <дата> между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено право требования с ФИО2 неосновательно полученной суммы в размере 3 386 917,65 рублей. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют 433 503,11 рублей и рассчитаны с момента взыскания сумм с расчетного счета ООО «Рассвет».

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 386 917,65 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 433 503,11 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда об отказе в иске являются неправильными, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО9, а не ФИО2, в связи с чем последняя, получив в рамках данного исполнительного производства денежные средства, неосновательно обогатилась, при этом ООО «Рассвет» каких-либо обязательств перед ФИО2 не имело. Кроме того, из содержания мирового соглашения не следует, что стороны произвели взаимозачет полученной ФИО2 суммы, взыскиваемой истцом, в связи с чем вывод суда о том, что перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в размере 3 386 917,65 руб. зачтены как частичное исполнение ООО «Рассвет» решения суда от <дата> не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО9, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, в чем судебной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ФИО8, согласившихся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО9, <дата> года рождения.

На основании решения Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ООО «Рассвет», администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, взыскания неосновательного обогащения судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя ФИО9 денежных средств в общей сумме 9 412 000 рублей.

<дата> ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, указав в заявлении свой банковский счет для перечисления денежных средств в порядке принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> на основании исполнительного документа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 9 412 000 рублей в отношении должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя ФИО2

В ходе осуществления принудительного исполнения судебного решения ФИО2 перечислено 3 386 917,65 рублей.

Вступившим в законную силу определением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между ООО «Рассвет» и ФИО9 по иску ООО «Рассвет» к ФИО9 о досрочном расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, по условиям которого, ответчик производит взаимозачет денежных средств в сумме 4 740 000 рублей и уменьшает сумму задолженности ООО «Рассвет» перед ответчиком ФИО9 на указанную сумму по исполнительному производству № от <дата> о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ФИО9 денежных средств в общей сумме 9 412 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 1 285 082,35 рублей.

<дата> между ООО «Рассвет» и ООО «Интерлизинг» заключен договор лизинга № ЛД-24-5222/20, согласно условиям которого, ООО «Интерлизинг» обязуется приобрести в собственность изотермический фургон ISUZU NMR85H-516 (ELF 3.5) и предоставить его ООО «Рассвет» за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Соглашением от <дата> о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № ЛД-24-5222/20 от <дата> ООО «Рассвет» перевело в полном объеме права (требования) к ООО «Интерлизинг» и перевело обязанности перед ООО «Интерлизинг», а ИП ФИО1 принял права и обязанности ООО «Рассвет» перед ООО «Интерлизинг», возникшие из договора лизинга № ЛД-24-5222/20 от <дата>.

<дата> между ООО «Рассвет» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача ООО «Рассвет» истцу в полном объеме права требования денежной суммы в размере 3 386 917,65 рублей, полученной ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в результате перечисления на её расчетный счет службой судебных приставов по <адрес> за счет денежных средств ООО «Рассвет», не принадлежащей ей суммы, а также право требования на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 указанного договора, расчет между сторонами за переуступаемое право требования указанной суммы осуществляется путем погашения задолженности ООО «Рассвет» перед ИП ФИО1 по соглашению от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга ЛД-24-5222/20 от <дата>, заключенному между ООО «Рассвет» и ООО «Интерлизинг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске, поскольку на момент вынесения решения Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, а также возбуждения исполнительного производства № от <дата> ФИО9, <дата> года рождения являлся несовершеннолетним, в связи с чем ФИО2 действовала в интересах ФИО9, как его законный представитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 3 386 917,65 руб. были получены на основании решения суда от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, что не является неосновательным обогащением.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, получая данные денежные средства, ФИО2 действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО9, как его законный представитель, в связи с чем в данном случае на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из содержания мирового соглашения не следует, что стороны произвели взаимозачет полученной ФИО2 суммы, взыскиваемой истцом, в связи с чем вывод суда о том, что перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в размере 3 386 917,65 руб. зачтены как частичное исполнение ООО «Рассвет» решения суда от <дата> не подтверждается материалами дела, отклоняются судебной коллегией.

Из вступившего в законную силу определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.09.2022 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Рассвет» и Морозовым М.Ю., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 27753/21/24014 от 9 марта 2021 года составит 1 285 082,35 руб., т.е. с учетом полученной взыскателем денежной суммы в размере 3 386 917,65 руб. и взаимозачета денежных средств в сумме 4 740 000 руб. (9 412 000 руб. - 4 740 000 руб. - 3 386 917,65 руб. = 1 285 082,35 руб.).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2023 года.