Решение по делу № 2-959/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-959/2020

23RS0041-01-2019-018453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                             27 января 2020 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания                                Безуглой В.А.,

с участим помощника судьи                                            Крючковой Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз»

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года               Кантемирова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полубояриновой О.С. к                                                  ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании не до выплаченной компенсации                         за вынужденный прогул, процентов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Полубояринова О.С. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с иском о взыскании не до выплаченной компенсации за вынужденный прогул в размере 339 188,34 коп. без удержания НДФЛ, процентов по 236 Трудового кодекса РФ в размере                                 80 753,11 коп., морального вреда в размере 250 000,00, без удержания НДФЛ, судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, оформления доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что она с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала работодателя устранить допущенное нарушение и восстановить истицу в должности, однако ответчик посчитал предписание незаконным и обжаловал его административным иском в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 года был удовлетворён административный иск ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Данное решение было оспорено Государственной инспекцией труда Краснодарского края в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 было отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 г, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании предписания незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в занимаемой должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21.09.2018, однако, выплата компенсации за вынужденный прогул была осуществлена ответчиком с нарушением срока ее выплаты, только 22.11.2018г., а также в неполном размере. С учетом отмеченных обстоятельств истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила,                        о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 Полубояринова О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала работодателя устранить допущенное нарушение и восстановить истицу в должности, однако ответчик обжаловал предписание административным иском в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 года был удовлетворён административный иск ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Данное решение было оспорено Государственной инспекцией труда Краснодарского края в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 было отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 г, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании предписания незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в занимаемой должности, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21.09.2018.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена работодателем 22.11.2018 в размере 582 659,14 рублей. При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула из начисленной суммы были удержаны: НДФЛ в размере 113 510,00 рублей, выходное пособие в размере 112 047,76 рублей, суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства, выплаченные ответчиком в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 76 396,20 рублей и 112 047,76 рублей, а также профсоюзные взносы, которые составили 10 338,95 рублей.

Несогласие истца с удержанием при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ в размере 113 510,00 рублей, сохраняемого заработка на период трудоустройства, выплаченные ответчиком в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере 76 396,20 рублей и 112 047,76 рублей, а также профсоюзных взносов, которые составили 10 338,95 рублей послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ. Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной организацией на основании восстановления на работе, статья 217 Налогового Кодекса не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Ответчиком правомерно удержан НДФЛ при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела ответчиком при увольнении истца в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере 112 134,00 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие - средний заработок на период трудоустройства в размере 76 396,20 рублей согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 112 134,00 рублей согласно реестра №.072 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выплаты в соответствии со ст.178 ТК РФ являются выходным пособием и их нельзя отнести к пособию по безработице, так как пособие по безработице является социальной выплатой гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выплачивается органами занятости. В соответствии со ст.31 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что выплаты среднего заработка на время трудоустройства в размере 76 396,20 рублей и 112 134,00 рублей является пособием по безработице и поэтому не подлежат зачёту при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом.

Довод истца о неправомерном удержании профсоюзных взносов в размере 10 338,95 рублей также не может быть принят судом ввиду следующего. В материалы дела ответчиком предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Полубояриновой О.С. на удержание в безналичной форме профсоюзных взносов. Поскольку сотрудник не принят на работу заново, а восстановлен заявление, поданное на удержание профсоюзных взносов ранее, считается имеющим силу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации (процентов) на сумму не выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в то время как положения ст. 236 ТК РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем. Поскольку статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, выплаченная в порядке п. 2 ст. 394 ТК РФ, в этот перечень не входит.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В обоснование требований о выплате процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ истец указывает на то, что была восстановлена в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 по делу №, в виду чего полагает, что и выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна выплачиваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» было отказано в признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение не содержало в себе требований восстановить на работе Полубояринову О.С., не содержало требований выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также не устанавливало сроков. Предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае № содержало требование отменить приказ об увольнении Полубояриновой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование было исполнено ответчиком незамедлительно после признания судом данного предписания законным – Полубояринова О.С. восстановлена на работе согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу был добровольно выплачен в полном объёме средний заработок за время вынужденного прогула (подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Сроков выплаты данного возмещения статья 234 ТК РФ не содержит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца по заявляемым основным исковым требованиям о неполной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула со стороны ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Полубояриновой О.С.                               к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись