Решение по делу № 33-194/2017 от 09.12.2016

Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33- 194/2017 (33-16984/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Панковой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкина Б.С. на решение Кировского районного суда г.Самара от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкина С.А., Пушкина А.С. к Пушкину Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пушкина Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Снять Пушкина Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин С.А. и Пушкин А.С. обратились в суд с иском к Пушкину Б.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, в которой также зарегистрирован Пушкин Б.С. Ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, личных вещей ответчика в квартире нет, мер по реализации жилищных прав на жилое помещение не предпринимал.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать Пушкина Б.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкин Б.С. просит решение суда отменить, поскольку его выезд носил вынужденный характер, в связи с тем, что истцами чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкина Б.С. – Марченко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно электронному письму, поступившему от Пушкина А.С., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: г<адрес> предоставлено истцу Пушкину С.А. на основании договора № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским РИК.

Лицевой счет № открыт на имя Пушкина С.А. В квартире зарегистрированы Пушкин С.А., Пушкин А.С., Пушкин Б.С. и с ДД.ММ.ГГГГ. мать ответчика Пушкина О.А.

Решением Кировского районного суда г.Самара от <данные изъяты> ответчик оставлен с матерью.

Судом установлено, что ответчик Пушкин Б.С. в жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Пушкиной Т.И., Писаревой Н.А., Галактионовй Е.В., Пушкиной Е.С., Самсонова М.В., Бугаковой Т.М., которые суду пояснили, что Пушкин Б.С., являясь сыном истца, давно не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в доме не имеет, уехал из квартиры вместе с матерью, после совершеннолетия приезжал в квартиру без намерения проживать в ней постоянно.

Также суд исходил из того, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы истцов о том, что Пушкин Б.С. не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.А. обращался к Генеральному директору ООО "ДЕЗ-Г" о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что прописанный по данному адресу Пушкин Б.С. не проживает, и не оплачивает долги за жилое помещение и коммунальные услуги. После перерасчета просил не начислять оплату на не проживающего Пушкина Б.С.

Доказательств совершения каких-либо определенных действий, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

При этом суд правильно отметил, что частичная оплата, внесенная матерью Пушкина Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по жилищно – коммунальным услугам без фактических действий по вселению, не свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.

С учетом того, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением и нести обязанности по оплате коммунальных услуг и других платежей в отношении квартиры, суду не представлено, ответчик лишь сохраняет регистрацию в жилом помещении, указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время Пушкин Б.С. находится в местах лишения свободы по приговору Волжского районного суда Самарской области от 20.08.20014г. не может служить правовым основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением фактически отказался задолго до лишения его свободы, при этом в самом приговоре указано также на фактический адрес проживания Пушкина Б.С. <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пушкиных С.А., А.С. о признании Пушкина Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Пушкина Б.С. о том, что его выезд носил вынужденный характер, в связи с тем, что истцами чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Б.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: