Решение по делу № 33-5171/2023 от 07.07.2023

                                                                    УИД 86RS0004-01-2023-000286-95

судья Филатов И.А.                                              № 33-5171/2023 (2-2540/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре                Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору средства в размере 165 834 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 417 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 816 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 20.09.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Истцу предоставлена услуга независимая гарантия и заключен договор с ООО «Автоэкспресс» № АГ (номер) на сумму 165 834 руб. 46 коп., срок действия независимой гарантии 21 месяц. 24.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать расторгнутым договор; взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость уплаченных средств в размере 165 834 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Автоэкспресс» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 309, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный на основании личного обращения истца договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определивших все условия договора по своему усмотрению. Возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и сертификате независимой гарантии. ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 18 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу, судья по окончании рассмотрения дела удалился в совещательную комнату для принятия решения и огласил резолютивную часть решения. Вместе с тем, в материалах дела нет резолютивной части решения суда, сразу после протокола подшито мотивированное решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия определением от 01.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между (ФИО)1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор (номер) по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 105 834 руб. 46 коп. под 20% годовых по 19.05.2025, с 20.05.2025 под 14,14% годовых (л.д.20-22).

Одновременно с заключением кредитного договора между (ФИО)1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № (номер), согласно которому срок действия гарантии составил 21 мес., стоимость гарантии определена 165 834 руб. 46 коп. Гарантия предоставлена на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий (л.д. 9-10).

24.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № (номер) и о возврате денежных средств в течение 10 дней (л.д. 15).

В досудебном порядке, а равно до момента вынесения решения суда истцу денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как потребитель имел право на отказ от дальнейшего исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить потребителю оплаченные за услугу денежные средства полностью, поскольку услуга не оказана, а доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует вывод, что на отношения между (ФИО)1 и ООО «Автоэкспресс», предоставляющим по поручению клиента за плату независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец, выступая в спорных правоотношениях потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО «Автоэкспресс» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку доказательств фактически понесенных расходов суду не представил и на наличие таких расходов не ссылался.

Учитывая отказ потребителя (истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления (ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что гарантия является безотзывной, поэтому требования истца не могли быть удовлетворены, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку специальное законодательство о защите прав потребителей не исключает удовлетворение требований и при закреплении в договоре условия о безотзывности гарантии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правило о праве потребителя на отказ от услуги (в том числе услуги финансового характера), закрепленное в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит универсальный характер и применимо при разрешении настоящего спора, сути возникших правоотношений не противоречит.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности урегулировать правоотношения с банком с учетом выводов суда по настоящему делу.

Доказательств фактического оказания услуг по гарантии не представлено, утверждения в жалобе об обратном основаны на неверном толковании условий гарантии, которая выдана со сроком исполнения 21 месяц.

Таким образом, доводы ответчика не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении иска. Поскольку спор рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, то решение суда подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору средства 165 834 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 87 917 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов подтверждено (л.д. 28-29), сумма расходов отвечает критерию разумности и объему оказанной помощи.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины, с ответчика в доход бюджета должно быть взыскано 4 816 руб. 69 коп. (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) уплаченные по договору средства в размере 165 834 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 87 917 руб. 23 коп., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 816 руб. 69 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий                    Куликова М.А.

Судьи                                Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.