Решение от 28.04.2022 по делу № 33-6491/2022 от 31.03.2022

Судья Губаева Д.Ф.                          УИД 16RS0051-01-2021-018555-96

                        Дело № 2-8247/2021

№ 33-6491/2022                        Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О. В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Мингазова Ильнара Гайсынуровича в счет возврата уплаченных по договору № ....» денежных средств сумму в размере 64 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 02.12.2021 в размере 3 006 рублей 88 копеек, и начислять проценты далее начиная с 03.12.2021 по дату фактической уплаты долга в размере 64 980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4 569 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 36 777 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 377 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Г. (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.10.2020 между Мингазовым И.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... под залог транспортного средства, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, Модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

В этот же день в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачен в пользу ООО «Прогресс» платеж по договору № ....» в размере 76 980 рублей. Из них 12 000 рублей в счет оплаты цены абонентского обслуживания и 64 980 рублей в счет оплаты цены по опционному договору. Денежные средства в размере 76 980 рублей были полностью перечислены ООО «Прогресс» за счет кредитных денежных средств.

Договор № ....» позиционировался как одно из условий оформления автокредита. Договор уже был подписан со стороны руководителя ООО «Прогресс» в электронной форме, каких-либо изменений в названный договор внести не представлялось возможным, что свидетельствует о его публичности и наличии признаков договора присоединения.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 рублей, общая цена опционного платежа (вознаграждение за выдачу независимых гарантий) - 64 980 рублей, общая стоимость по договору - 76 980 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

06.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 980 рублей. Согласно уведомлению о вручении ответчиком данное письмо было получено 11.02.2021.

Ответчиком возвращена сумма в размере 8 581 рублей 52 копейки, что является возвратом денежных средств по абонентскому обслуживанию.

По состоянию на сегодняшний день, оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена.

В период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора № ....» не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Согласно пункту 6.3. договора № ....» при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 3 месяца 6 дней (99 дней) с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантий (необходимость оплаты кредита истца в результате потери работы, перечисления денежных средств станции технического обслуживания, необходимость оплаты ремонта автомобиля по оплате постгарантийного ремонта автомобиля, оплаты неисправности автомобиля в период действия гарантии) в период действия договора не наступало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору № ....» денежных средств 64 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 05.10.2021 в размере 2 257 рублей 83 копеек, и начислять проценты далее начиная с 06.10.2021 по дату фактической уплаты долга в размере 64 980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4 569 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазова И.Г. отказать. В обоснование указывается, что опционная часть договора является соглашением сторон о выдаче независимых гарантий, общество, выдав данные гарантии потребителю, по сути, исполнило принятые на себя обязательства по договору, который между сторонами заключен по результатам достигнутого соглашения по всем его существенным условиям. Отказ от заключенного с ООО «Прогресс» договора не прекращает выданные ответчиком независимые гарантии. Также указывают, что не имелись основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что что 30.10.2020 между Мингазовым И.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... под залог транспортного средства, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Модель <данные изъяты> <дата> года выпуска.

В этот же день между Мингазовым И.Г. и ООО «Прогресс» заключен договор №....».

Согласно пункту 2.1 договора №....» между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (12 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы, пребывании на стационарном лечении, вынужденного нахождения за границей из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, смерти (независимая гарантия № 1 «Оплата кредита»); оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт»); оплату постгарантийного ремонта транспортного средства (независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия»); оплату ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя (независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия»).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 рублей, общая цена опционного платежа (вознаграждение за выдачу независимых гарантий) - 64 980 рублей, общая стоимость по договору - 76 980 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Денежные средства в размере 76 980 рублей были полностью перечислены Гавриловым Р.В. ООО «Прогресс» за счет кредитных денежных средств.

Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев и действует он с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

06.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 980 рублей. Согласно уведомлению о вручении ответчиком данное письмо было получено 11.02.2021. В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Ответчиком возвращена сумма в размере 8 581 рублей 52 копеек, что является возвратом денежных средств по абонентскому обслуживанию. Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора № ....» не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору №....» от 30 октября 2020 года, учитывая право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий, действии независимых гарантий независимо от отказа истца от договора, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1.1.9 договора стороны предусмотрели выдачу гарантий только по требованию Мингазова И.Г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора №....» от 30 октября 2020 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Мингазов И.Г. к ООО «Прогресс» не обращался.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства по опционному договору не представлено, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Суд первой инстанции с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, а также отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, признал подлежащим взысканию с общества уплаченной по договору денежной суммы в размере 64 980 рублей в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, отказавшийся от исполнения договора, должен оплатить исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, приходит к выводу, что договор между потребителем и обществом начал действовать с момента его заключения и действовало оно до расторжения, следовательно, потребитель в этот период пользоваться услугами общества, поскольку мог реализовать право о предоставлении независимых гарантий, предусмотренных опционным договором, поэтому с общества в пользу потребителя подлежало взысканию не вся сумма, а сумма за исключением дней пользования услугами, предусмотренными условиями договора.

Соответственно, судом ошибочно определена ко взысканию полностью вся уплаченная по опционному договору сумма 64 980 рублей, без учета срока действия договора.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 28 июня 2021 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 105 дней (с 30 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года), стоимость по договору за указанный период составляет 18 692 рубля 87 копеек (64 980 рублей : 365 дней х 105 дней).

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 46 287 рублей 13 копеек (64 980 рублей - 18 692 рубля 87 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
46 287,13	12.02.2021	21.03.2021	38	4,25%	365	204,80
46 287,13	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	199,73
46 287,13	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	317,04
46 287,13	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	285,97
46 287,13	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	403,90
46 287,13	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	359,52
46 287,13	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	532,62
46 287,13	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	603,63
46 287,13	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	168,66
46 287,13	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 065,24
46 287,13	11.04.2022	28.04.2022	18	17%	365	388,05
Итого:			441	8,10%	4 529,16

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 46 287 рублей 13 копеек, в размере 4 529 рублей 16 копеек за период с 12 февраля 2021 года по 28 апреля 2022 года.

С 29 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 46 287 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Мингазова И.Г. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Мингазов И.Г. понес убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 4 569,04 рублей. Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по указанному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Совкомбанк», при этом ответчиком своевременно не были возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства, связи с чем Мингазовым И.Г. понесены расходы на оплату процентов за пользование кредитом в указанной сумме.

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и Мингазовым И.Г., при этом ответчик в никаких отношениях с ПАО «Совкомбанк» не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного Договора.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 908 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ....» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 287 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.02.2021 ░░ 28.04.2022 ░ ░░░░░░░ 4 529 ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 908 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 287 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░