Решение от 14.04.2015 по делу № 33-3628/2015 от 11.03.2015

Судья Клепцова Л.В. Дело № 33-3577/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

с участием представителя Рамиреса Г.Д.О. – Белякова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Парамоновой Е.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2015 года

по делу по иску Рамиреса Г.Д.О. к Парамоновой Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Парамоновой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере <…> руб., убытки – <…> руб., судебные расходы – <…> руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2014г. произошло ДТП с участием его автомобиля <…> и автомобиля <…> под управлением Парамоновой Е.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <…> руб. ДТП произошло по вине Парамоновой Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<…>». Ему было выплачено страховое возмещение в размере <…> руб. Оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года с Парамоновой Е.В. в пользу Рамиреса Г.Д.О. взыскан ущерб в размере <…> руб., расходы за оплату услуг эксперта – <…> руб., на оплату услуг нотариуса – <…> руб., почтовые расходы – <…> руб.,расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., возврат государственной пошлины – <…>руб., а всего <…> руб. В остальной части иска отказано.

С Парамоновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<…>» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Парамоновой Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно установлен размер ущерба. Заключение ООО «<…>» о размере восстановительного ремонта не может быть признано достоверным доказательством размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Не является обоснованным и достоверным. Указано на отсутствие в заключении данных о виде используемого метода расчета, источника информации для определения стоимости ущерба, расчета средней рыночной стоимости запасных частей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рамиреса Г.Д.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года у дома № <…> по пер. <…> г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <…>, государственный регистрационный знак <…>, и автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло данное ДТП, на его момент была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<…>», срок страхования с 08.07.2014г. по 07.07.2015г.

Согласно экспертному заключению № 73005 от 30.07.2014г. ООО «<…>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составляет <…> руб.

22.08.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <…> руб.

Разрешая требования истца к Парамоновой Е.В. о взыскании денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, необходимой для восстановления поврежденного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы (л.д.75-84).

Согласно заключению эксперта № 7172 от 16.12.2014 г., выполненного на основании определения суда ООО «<…>», стоимость восстановительного ремонта <…>, государственный регистрационный знак <…>, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2014г., на дату ДТП с учетом скрытых повреждений и износа автомобиля составляет <…> руб.

Определяя размер ущерба на основании данного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, выполнено с использованием соответствующей методической литературы, содержит подробное описание методов и способов производства экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения ООО «<…>», по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут быть признать состоятельными, поскольку не содержат данных, которые ставили под сомнение выводу эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в заключении данных об источнике информации для определения стоимости ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении указано на использование информационного ресурса Интернета, СМИ. Вместе с тем, судом был допрошен эксперт, выполнявший экспертизу, который пояснил, данные каких сайтов он использовал при расчете.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, которое было положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: