Решение по делу № 5-329/2019 от 20.06.2019

Материал 5-329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                 село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Киселева <данные изъяты> официально не трудоустроенного, инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы не являющегося,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 40 минут на 435 км. автодороги Р-256, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, Киселев В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправными световыми приборами в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

В судебном заседании Киселев В.В. с правонарушением не согласился. Пояснил, что оснований для предъявления требуемых сотрудником ГИБДД документов не имелось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, видеоматериал, из которого следует, что Киселев В.В. отказывается предъявлять требуемые сотрудником документы, прихожу к выводу о совершении Киселевым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из перечисленных доказательств следует, что Киселев В.В. не предъявил по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о предъявлении для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), к Киселеву В.В. было законным, Киселев В.В. его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы Киселева В.В. на то, что автомобиль был остановлен неправомерно, поскольку на то не имелось оснований несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:...установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что причиной остановки автомобиля Кисилева В.В. кроме необходимости проверки документов послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД нарушений требовний Правил дорожного движения, а именно наличие неисправностей в световых приборах, что не отрицается самим Кмселевым В.В.

Следовательно, при таких обстоятельствах, остановка транспортного средства и впоследствии требование о предъявлении документов на право управления являлись правомерными.

Доводы о том, что Киселев В.В. никакого неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывал, а последние превысили свои должностные полномочия, опровергаются материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, на которой отчетливо зафиксировано неповиновение Киселева В.В. в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Киселева В.В., считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст.20.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ограничившись отбытым сроком.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                            А.В. Ередеева