Решение по делу № 2-2353/2021 от 05.10.2021

дело №2 – 2353/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                              г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего      Дорофеевой И.В.,

при секретаре                        Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» к Федорову Илье Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» обратилось с иском к Федорову И.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 171 468 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 789 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. в районе обводной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Оптима г/н № ..... под управлением Федорова И.В. и автомобиля Датсун Он До г/н № ..... под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем КИА Оптима г/н № ..... без полиса ОСАГО, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он До г/н № ..... причинены механические повреждения: передний бампер, левая и правая блок-фара, капот, левое и правое передние крылья, а так же множественные скрытые повреждения. Собственником автомобиля Датсун Он До г/н № ..... является ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До г/н № ..... составила 171 468,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Федоров И.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения суду не представил (л.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» на праве собственности принадлежит автомобиль Дацун Он-До, государственный регистрационный знак К138АВ 136 (л.д.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Киа Оптима, гос.номер № ..... ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. в районе обводной дороги <адрес> при развороте не уступил дорогу транспортному средству Датсун Он До гос.номер № ..... в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Федоров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» направило в адрес Федорова И.В. телеграмму о необходимости явиться для проведения независимой экспертизы, с целью определения ущерба в результате ДТП ( л.д. 7).

Ответчик на экспертизу не явился.

Согласно экспертному заключению .........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дацун Он-До, рег.знак № ..... составляет без учета износа 171 468 рублей ( л.д.13-51).

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6 – П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6 – П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку ответчик обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, он обязан возместить причиненный сред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 789 руб. (л.д. 6)., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей ( л.д. 12).

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорова Ильи Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта в размере 171 468 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 рублей, а всего 184 257 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ