Решение по делу № 33-4109/2021 от 18.03.2021

Судья Телкова Е.И. дело № 33-4109/2021

№ 13-242/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «Центр развития стоматологии «Садко»

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО ««Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр развития стоматологии «Садко» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.

В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда по делу [номер] от [дата] апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума ФИО2 областного суда по делу [номер]г-1/2019 кассационная жалоба ФИО1 об отмене решения суда первой инстанции от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Н. Новгорода в ином составе суда.

Решением Советским районным судом г. Н. Н. от [дата] исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда по гражданскому делу [номер] ([номер]) от [дата] решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 202в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа было изменено: взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр развития стоматологии «Садко» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями ООО «Центр развития стоматологии «Садко» [дата] подало кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] и на апелляционное определение ФИО2 областного суда по гражданскому делу [номер] ([номер]).

В связи с чем, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебных постановлений: решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] и апелляционного определения ФИО2 областного суда по гражданскому делу [номер] до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы.

Истец ФИО1 представила в суд возражения на заявление, в которых просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ООО «Центр развития стоматологии «Садко» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе ООО «Центр развития стоматологии «Садко» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что совокупность норм гражданского-процессуального закона предоставляет суду право отсрочить исполнение судебных постановлений до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнение решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советским районным судом г. Н. Н. от [дата] исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 202 в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа было изменено: взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр развития стоматологии «Садко» без удовлетворения.

[дата] в суд от ООО «Центр развития стоматологии «Садко» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Советским районным судом г. Н. Н. от [дата] и апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата], в связи подачей кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено. При этом суд принял во внимание, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения суда невозможно без несоразмерного нарушения интересов истца по делу.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение суда и апелляционное определение также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование исследованных норм права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр развития стоматологии «Садко» – без удовлетворения.

Судья