Решение по делу № 33-3511/2022 от 25.05.2022

УИД №

Судья Ноздрин В.В. №2-89/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3511/2022 24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску К.А.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>». Виновным в дорожном происшествии является водитель М.П.Н., который управлял ТС «ГАЗ 3302», принадлежащим АО «ПО «Севмаш». В момент ДТП М.П.Н. исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ПО «Севмаш». ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 61 350 руб. По калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 133 800 руб. Просила взыскать с АО «ПО «Севмаш» причиненный ущерб в размере 72 450 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.В.С. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что у истца отсутствуют претензии к страховой компании по объему, форме и сроку страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» К. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица М.П.Н. К.В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец К.А.А., третье лица М.П.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.А.А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с АО «ПО «Севмаш» в пользу К.А.А. причиненный ущерб в размере 72 450 руб., расходы по досудебной калькуляции в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 100 340 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 83 руб. 52 коп., отказал. Взыскал с М.П.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «ПО «Севмаш» Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта транспортного средства. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Полагает, что заявление К.А.А. о выплате страхового возмещения нельзя признать письменным соглашением между страховщиком и потерпевшим. Отмечает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение восстановительного ремонта, страховая компания необоснованно осуществила выплату с учетом износа. Указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «ПО «Севмаш», составляет 52 500 руб. Указывает, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» К.Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица М.П.Н. Б. поддержал жалобу ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, виновным в дорожном происшествии является водитель М.П.Н., который управлял ТС «<данные изъяты>, принадлежащим АО «ПО «Севмаш». При этом в момент дорожного происшествия водитель М.П.Н. исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ПО «Севмаш».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело К.А.А. страховую выплату в сумме 61 350 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, стороной истца в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 133 800 руб. Истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере 7 100 руб.

По ходатайству представителя третьего лица М.П.Н. – К.В.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа заменяемых деталей – 72 400 руб., без учета износа – 98 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 151 400 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с АО «ПО «Севмаш» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определённых заключением судебной экспертизы ИП Строна Г.Ж., в пределах заявленных истцом требований.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения К.А.А. просила произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по указанным банковским реквизитам (л.д.63-64).

В ответ на указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 200 руб., а впоследствии произвело доплату в размере 150 руб., всего размер выплаченного страхового возмещения составил 61 350 руб.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку заключением судебной экспертизы ИП Строна Г.Ж. по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики с учетом износа, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «ПО «Севмаш» ущерба в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 72 450 руб. (151400 – 72400 = 79000).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объёме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, и определил размер возмещения с учетом требований разумности в размере 18 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев