Решение по делу № 33-4445/2024 от 29.03.2024

Судья Акимова И.В. № 33-4445/2024

24RS0048-01-2022-009746-17

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Широковой Анны Сергеевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «ЖСК»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672 в пользу Широковой Анны Сергеевны, <дата> года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 371 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 476 232 рублей.

Обязать ООО УК «ЖСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, провести в подвальном помещении, по адресу: <адрес>, восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес>, в местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 212,32 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК «ЖСК» ущерб в размере 371 232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф. Обязать ООО УК «ЖСК» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, провести в подвальном помещении восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес> местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года в результате пожара в подвальном помещении многоквартирного <адрес> причинен ущерб принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на первой этаже во втором подъезде данного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». Пожаром был причинен вред имуществу истца (вещам, внутренней отделке, поверхности стен, пола и потолка). Кроме того, произошло разрушение строительных конструкций (плиты перекрытия). Заключением судебной экспертизы от 04 сентября 2023 года установлено, что причиной образования ущерба в квартире истца, является произошедший пожар в подвальном помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371 232 руб. Требуется восстановительный ремонт поверхности плит в местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЖСК» указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Согласно норм ГК РФ для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления является основание для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ООО УК «ЖСК» управляет указанным МКД с 2016 года, при этом в 2012 году в ЖК РФ внесены изменения и указано на то, что обязанность по планированию, организации и проведению капитального ремонта МКД, в том числе и инженерных систем электроснабжения, возложена на Региональный фонд капитального ремонта МКД, в связи с чем, вины Управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

В своих возражениях представитель истца Широковой А.С. – Фурс Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя Трофимовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Широковой А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 30 декабря 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК».

07 сентября 2021 года в подвальном помещении указанного многоквартирного дома произошел пожар.

Проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «ЖСК» плановой проверкой установлено, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес> устроены кладовые (стайки), которые частично разобраны, частично сгорели, имеется захламленность подвального помещения; по периметру многоквартирного дома имеется неисправность отмостки; имеется неисправность системы водостока; имеется неисправность подвальных продухов; узел учета расхода тепловой энергии не введен в эксплуатацию; в подвальном помещении имеется неисправность системы канализации; имеется неисправность отделочного слоя козырьков над входами в подъезды №, № №.

01 октября 2021 года ООО УК «ЖСК» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание об устранении указанных выше нарушений до 01 ноября 2021 года. 09 ноября 2021 года проверкой установлено неисполнение предписания от 01 октября 2021 года, срок для устранения выявленных нарушений продлен до 12 января 2022 года. 09 февраля 2022 года проверка показала, что предписание от 09 ноября 2021 года - исполнено.

Согласно заключения подготовленного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 349 по поручению суда, причиной образования ущерба в <адрес> по адресу <адрес>, является произошедший пожар в подвальном помещении. На стенах, в местах примыкания пола со стеной фиксируются четкие следы от копоти. Деформация отделочных покрытий по стенам в местах примыкания с полом и потолком произошла в процессе горения и работ, связанных с тушением. Произошедший пожар в подвальном помещении привел к образованию копоти и гари на стенах, потолках и полах квартиры. А так же к образованию трещин в местах примыкания стен с полом и потолком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние до пожара составляет 371 232 руб.

Необходимость в усилении плиты перекрытия, расположенной под помещением <адрес> отсутствует. Плиты перекрытия имеют категорию технического состояния как ограниченно-работоспособное. Следовательно, требуется только восстановительный ремонт поверхности плит и мест примыкания их между собой и несущими конструкции ремонтными растворами типа ЕМАСО.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим пожаром, должно нести ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку установил прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в силу следующего.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 Правил № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме", являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту иного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества указания на то или иное имущество МКД не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) систем электроснабжения, в случае их ненадлежащего технического состояния.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить истцу ущерб, суд правомерно руководствуясь заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 371 232 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены производные требования истца о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, а выводы ответчика изложенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024г.