Решение по делу № 33-2696/2021 от 05.05.2021

УИД <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-77

г. Сыктывкар         Дело № 2-639/2021

                                    33-2696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 12 февраля 2021 года, по которому:

Исковые требования Шулепова М.В. удовлетворены частично.

С МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Шулепова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскано 107499, 36 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, - 10000 руб., 500 руб. – в счет расходов по оплате услуг СТОА, 690 руб. – расходов по замене и балансировке колес, 13 374 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., представителя Шулепова М.В. Шарапова Е.С., судебная коллегия

установила:

Шулепов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., имевшего место 13.03.2020 в г. Сыктывкаре, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Просил взыскать с ответчика 107 499, 36 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 100 рублей расходов на оценку, 500 рублей расходов по уплате услуг СТОА, 690 рублей по замене и балансировке колес на шиномонтаже, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ МО ГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.

Шулепов М.В., ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шулепов М.В. в суд не явился, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару своего представителя не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Шулепова М.В. находится автомобиль ..., г.р.з. ... года выпуска.

13.03.2020 около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара при движении на транспортном средстве истец совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. Вследствие аварии автомобиль истца получил повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2020, в котором указано, что на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Сыктывкара выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имеется выбоина, геометрические параметры которой составляют: ширина – 0,9 м, глубина – 14 см, длина – 1,6 м.

Как указано в иске и следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину транспортное средство истца получило повреждения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», не обеспечившее надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Вывод суда основан на установленных по делу фактических юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно Уставу Учредителем и собственником имущества предприятия ответчика является МО ГО «Сыктывкар», от имени которого действует администрация МО ГО «Сыктывкар». Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим правами юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством и нормативными актами РФ, Республики Коми, нормативными и распорядительными актами органов местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар», собственника и настоящим Уставом. Предприятие имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с законодательством. Основными целями предприятия, в том числе, является эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления. Согласно Уставу одним из видов деятельности, осуществляемой для достижения указанных целей, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, обязано обеспечить сохранность муниципального имущества, эффективное использование имущества по назначению.

На основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ... с ... из казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» передано имущество, в числе которого ул. ... и ул..... Сыктывкара, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца при изложенных обстоятельствах.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как указано выше, данное предприятие создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, соответствующая дорога принадлежит указанному предприятию на праве оперативного управления. Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар».

Установлено также, что в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что с его стороны соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинению ущерба истца способствовало неисполнение им при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения или снижения предусмотренной законом ответственности в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Шулепова М.В. по делу не представлено.

По делу не установлено, что Шулепов М.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

В объяснениях истца, данных сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 13.03.2020, указано на то, что выбоину на проезжей части было не видно, в связи с тем, что она находилась в луже.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

При установленных обстоятельствах происшествия оснований для вывода о наличии в действиях Шулепова М.В. и отсутствии вины МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 499,36 руб., а с учетом износа – 23 803, 87 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения возникшего ущерба в заявленном размере по тому основанию, что размер ущерба рассчитан из стоимости 4 дисков, тогда как в дорожно-транспортном происшествии повреждено только два диска, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно заключению эксперта ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии повреждены диск колеса переднего правового, шина колеса переднего правового, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого.

Диски с таким же каталожным номером, как поврежденный диск, уже не выпускаются. Эксперт пришел к выводу, что требуется замена всех дисков колес объекта экспертизы (комплектом в количестве 4 штук). Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО1 пояснил, что необходима замена всех дисков, в противном случае установление разных дисков на транспортном средстве будет влиять на безопасность. Указал, что при установлении дисков одного радиуса, вылета, но с различным рисунком лопастей, при движении на большой скорости курсовая устойчивость потеряется, что исключает возможность безопасности движения (л.д.115-116).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость приобретения новых колесных дисков, а также отсутствие аналогичных дисков с таким же каталожным номером материалами дела подтверждены. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта о необходимости замены полного комплекта колесных дисков, состоящих из четырех штук, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца. Поскольку при разрешении спора ответчика не ставил вопрос о передаче ему годных остатков в виде двух целых дисков, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика при возмещении истцу ущерба сохраняется право требования передачи ему указанных годных остатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2020 № 3, поскольку такие расходы истец вынужден был понести с целью обоснования своих исковых требований, а также расходов по уплате услуг СТОА в размере 500 рублей (кассовый чек от 16.03.2020), поскольку после ДТП истец вправе был воспользоваться услугами СТОА для установления всего перечня повреждений, полученных от ДТП от 13 марта 2020; 690 рублей в счет расходов по замене и балансировке колес на шиномонтаже (товарный чек от 16.03.2020), которые понесены истцом при замене поврежденных колес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости замены четырех колесных дисков и расходов, связанных с осмотром подвески автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» судебная коллегия отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: