Решение по делу № 8Г-23350/2023 [88-28151/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28151/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-957/2022

УИД № 92RS0003-01-2022-000681-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        27 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» о понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.06.2023 года,

установила:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» о понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.06.2023 года заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО5» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО5» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает, их незаконными, нарушающими нормы материального права. Указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки тому, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, произвёл закупку услуг адвоката без соблюдения требований ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть, в обход закона. Вследствие этого суды не применили ч.1 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» выполнить в натуре обязательства по размещению на остановочном пункте «кинотеатр «Украина» изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс», в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по размещению на остановочном пункте «5-й километр Балаклавского шоссе» изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя суда 7.04.2022 года дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4.07.2022 года апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена безудовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7.04.2022 года - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7.04.2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года оставлены без изменений.

Представитель государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. ФИО5» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени ФИО5», руководствовался положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что суды не дали оценку тому факту, что ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, произвёл закупку услуг адвоката без соблюдения требований ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является несостоятельным и подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.06.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья                                                                         О.Н.Иванова