Решение по делу № 33-3758/2021 от 21.10.2021

Судья Берегова С.В. № 33-3758/2021 УИД № 10RS0011-01-2019-010371-17 Дело № 2-98/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Титова С. Н. к Колконен М. А. об обязании произвести действия по демонтажу забора и встречному иску Колконен М. А. к Титову С. Н., кадастровому инженеру Коновалову А. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ смежных участков.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Н.обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым №, расположенный в ЮЛ1 земельный участок №. Ответчику принадлежит смежный земельный участокс кадастровым №.Ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ г. возведен забор из металлических труб, забетонированных в землю. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение ответчика, находящееся на его земельном участке.

К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Колконен М.А., в котором она ссылается на то, что Титов С.Н. не согласовывал с ней границы земельного участка. Границы земельного участкаТитова С.Н., установленные межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, фактически выходят за пределы предоставленных членам ЮЛ1 земельных участков. Часть земельного участка, определяемая по заборному ограждению и находящаяся во владении Колконен М.А., является частью земельного участка право, на который зарегистрировано за Титовым С.Н. Ссылаясь на нарушение порядка формирования земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования границ земельных участков и нарушении прав Колконен М.А.,просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Коноваловым А.А., в видемежевого плана от ХХ.ХХ.ХХ; аннулировать и исключить изЕдиного государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №; установить смежную границу земельных участков с названными кадастровыми номерами по характерным точкам, определенным по существующему расположению заборного ограждения.

Решением суда искТитова С.Н. удовлетворен частично. Суд обязал КолконенМ.А. демонтировать часть заборного ограждения, находящегося на земельном участке Титова С.Н.с кадастровым №, в характерных точках №, №, №, установленных заключением эксперта ЮЛ2». В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Колконен М.А. отказал. Взыскал с КолконенМ.А. в пользу Титова С.Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец Титов С.Н.В апелляционной жалобепроситего отменить, утверждая, чтоКолконен М.А. сама сломала свой забор, поскольку столбы были установлены в землю без опалубки и сверху заливались бетоном. Из-за перепада температуры и промерзания почвы столбы выталкивало из земли и поднималась натянутая на них сетка.Полагает, что поврежденные столбы №, № по определению судебной экспертизы также подлежат демонтажу, а сетка на опорах №, №, №, а также №, № –снятию, не дожидаясь демонтажа, так как по всей длине в пределах 0,3 м и 0,5 м находится на земельном участке Титова С.Н. и мешает производить полевые работы. Кроме того, полагает, что ответчикуКолконен М.А. необходимо произвести уборку щебня с территории, принадлежащей Титову С.Н.

С решением суда также не согласна ответчикпо первоначальному иску Колконен М.А. Считает необоснованными выводы суда относительно законности установления границ земельного участка истца. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим совершение истцом действий, направленных на повреждение забора, в результате которых ограждение оказалось на земельном участке Титова С.Н. Обращает внимание на то, что судом не было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Колконен М.А. просил отклонить.

Представитель ответчика Колконен М.А. Ермаков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску полагал не подлежащей удовлетворению.

Ответчик по встречному иску - кадастровый инженер Коновалов А.А. оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вп. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Титов С.Н. на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), адрес: (.....), площадь (...) кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Титовым С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коноваловым А.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Колконен М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель - (...), разрешенное использование – (...), адрес:(.....), участок №, площадь (...) кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Колконен М.А. ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №.

Земельные участки истца и ответчика Колконен М.А. являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН

В целях установления истинного местоположения смежной границы земельных участок сторон и расположения относительно нее забора, принадлежащего Колконен М.А., по делу были назначены две судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизыот ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ИП ФИО2, при выносе характерных точек границ земельного участка согласно сведений ЕГРН выявлено, что часть забора разделяющего земельные участки с номерами 17 и 14 (согласно генерального плана ЮЛ1 установлена в пределах погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка согласно межевого плана по образованию земельного участка. Межевой план земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Коноваловым А.А. ХХ.ХХ.ХХ, средняя квадратичная погрешность положения характерных точек границы земельного участка составляет 0,2 метра. Данная часть забора обозначена опорами №№ и №№. Опоры № и № на момент экспертизы находились на земельном участке № (участок Титова С.Н.) на расстоянии от границы земельного участка, превышающем погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизыот ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ЮЛ2земельный участок истца образован путем раздела земельного участка ЮЛ1 с кадастровым №, в связи с чем необходимость в проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка отсутствовала; конфигурация земельного участка с кадастровым № соответствует конфигурации, означенной в ЮЛ1 расположение смежной границы между спорными земельными участками сформировано по угловым поворотным точкам, являющимися также общими для смежных земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, прохождение границы указано в виде примой линии без изломов.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (участок Титова С.Н.) внесены с соблюдением требований ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ХХ.ХХ.ХХ; в настоящее время – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), права Колконен М.А. как смежного землепользователя этим не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что границы исходного земельного участка ЮЛ1 с кадастровым № и процедура его раздела истцом по встречному иску не оспариваются.

Кроме того, из заключения ЮЛ2 следует, что столбы, обозначенные номерами 2 (х=(...), у=(...)) и 3 (х=(...), у=(...)), находятся на территории земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,23 – 0,26 м от границы земельных участков, что соответствует допустимой величине расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которое в силу п. 18 Приказ Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрировано в Минюсте России ХХ.ХХ.ХХ №, далее - Приказ Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0393) не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, т.е. в данном случае не более 0,40 м.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столбы под №, № и № (по экспертизе ЮЛ2 заборного ограждения, принадлежащегоКолконен М.А., расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Титову С.Н., в том числеучитывая погрешность 0,20м в отношении столбов № и №, в связи с чем удовлетворил его требования к Колконен М.А. о демонтаже заборного ограждения в характерных точках №, №, №, установленных заключением эксперта ЮЛ2».

При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ЮЛ2, принимая во внимание, что она была проведена в ХХ.ХХ.ХХ г., а экспертиза ИП ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ г., при этом стороны указывали на смещение заборного ограждения после проведения первой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа забора в части столбов № (х=(...), у=(...)) и № (х=(...), у=(...)), принимая во внимание, что они расположены за пределами величины допустимой погрешности – 0,20 м, установленной п. 6 Приказ Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0393 и указанной в межевом планом, подготовленным кадастровым инженером Коноваловым А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, однако полагает, что требование о переносе столба № (х=(...), у=(...)) не подлежало удовлетворению, поскольку он расположен на расстоянии 0,17 м вглубь земельного участка истца, т.е. в пределах указанной допустимой погрешности, используемой при определении точности координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства.

Учитывая, что выводы суда относительно расположения спорного забора на территории земельного участка истца не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частично основаны на неверном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения (фактически применен п. 1 Приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 вместо п. 2 указанного Приложения), обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что расположение столбов № и № (по заключению ЮЛ2) на земельном участке истца за пределами допустимой погрешности определения значений координат нарушает права истца, не только столбы, но само заборное ограждение (сетка между столбами №, №, №, №), находящееся за пределами 0,20 м от смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, подлежит демонтажу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колконен М.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку содержание заключения проведенной по делу ЮЛ2 судебной экспертизы и результаты допроса эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что при образовании земельного участка с кадастровым № права смежного землепользователя - правообладателя земельного участка № в ЮЛ1 (в настоящее время земельного участка с кадастровым №) нарушены не были. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого не вызывает сомнений у суда.

Бесспорных доказательств того, что смежная граница между земельными участками проходила иным образом, чем сведения о ней внесены в ЕГРН, стороной ответчика Колконен М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении встречного иска Колконен М.А. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ограждение между земельными участками сторон, установленное Колконен М.А., как указано экспертом ЮЛ2 ФИО1, находится в пределах допустимой величины расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которое в силу п. 18 Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, т.е. в данном случае не более 0,40 м, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктомПриказа (письмоРосреестра от 25.01.2021 № 21-0384-АБ/21 «О рассмотрении обращения»).

Ссылка Колконен М.А. на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Колканен М.А. повторяют ее позицию, поддержанную в суде первой инстанции, и ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменитьрешение Кондопожского городского суда Республики Карелияпо настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Титова С. Н. о демонтаже забора.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Колконен М. А. демонтировать часть заборного ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Титову С. Н., расположенного между точками 1 (х=(...), у=(...)), 2 (х=(...), у=(...)), 3 (х=(...), у=(...)), 4 (х=(...), у=(...)), а также столбы в точках 2 (х=(...), у=(...)) и 3 (х=(...), у=(...))».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колканен М. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи