Решение по делу № 33-856/2020 от 06.11.2020

Судья Дадаков С.С.                                                                                                                          Дело № 33-856/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре     Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/20 по иску Тепкаева Апти Абусупьяновича к официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о нарушении срока выдачи товара и о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» Панина Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» Панина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тепкаева А.А. – Сулиповой А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулипова Асет, действующая в интересах Тепкаева Апти Абусупьяновича по доверенности, обратилась в суд с иском к официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за приобретенные в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши» наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», расходов по проведению экспертизы часов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению диагностики часов в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года              № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2018 года Тепкаев А.А. приобрел в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши», расположенном по адресу: <адрес> наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки, что подтверждается чеком <данные изъяты> от 20 мая 2018 года № №.

В процессе эксплуатации купленных часов, 1 августа 2019 года около        15 часов 41 минуты Тепкаев А.А. посетил бассейн в загородном клубе «<данные изъяты>» в городе Ростов-на-Дону. Наручные часы, при посещении бассейна (погружении в воду) он не снимал в полной уверенности, что часы водонепроницаемы, как указано изготовителем. Однако, спустя 20-30 минут, после погружения в бассейн, глубина которого составляет 2 метра, на внутренней поверхности стекла часов образовался конденсат.

В связи с образовавшимся дефектом часов, Тепкаев А.А. обратился в салон-магазин «18 карат. Предметы роскоши», что подтверждается актом приемки товара на обслуживание от 2 августа 2019 года № №. Дата возвращения изделия заказчику в акте приемки была обозначена 26 августа 2019 года.

Оценка стоимости ремонта часов от 6 августа 2019 года № № составила <данные изъяты> рублей. Оценку стоимости ремонта часов проводил «ИФП Дистрибьюшн», город Москва (официальный дистрибьютер «BREITLING RUSSIA».)

В оценке стоимости ремонта от 6 августа 2019 года № № указано: «Состояние внешнего вида: 001 Антибликовое покрытие поцарапано, на корпусе потертости, естественный износ. Царапины на средней части корпуса, 200 Головка не закручена, циферблат в пятнах, царапины на средней части корпуса, налет на стрелках, Деформация футора из-за удара по головке, след от удара на головке».

Продавцом даны рекомендации клиенту по замене указанного, а также о рекомендуемой замене следующих частей: задняя крышка часов, сапфировое стекло с антибликовым покрытием.

Результаты диагностики, а также наименование и модель часов в оценке стоимости ремонта отсутствуют.

26 августа 2019 года Тепкаев А.А. забрал часы у продавца после их диагностики (ремонтных воздействий, в том числе вскрытия), а 4 сентября         2019 года часы самопроизвольно остановились, на завод через заводной вал никак не реагировали. Иными словами, часы были возвращены истцу в худшем состоянии, чем они были приняты салон-магазином «18 карат. Предметы роскоши».

Не согласившись с эксплуатационным характером имеющихся дефектов в часах Тепкаев А.А. обратился для проведения товароведческой экспертизы в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований».

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» от 30 сентября 2019 года                        № № установлено следующее:

- качество часов наручных механических водонепроницаемых «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46» не соответствует действующим стандартам ГОСТ, ГОСТ Р и правилам для данного вида изделий: ГОСТ 10733-98 «Часы наручные и карманные механические, Общие технические условия» [п. 8 исп. источ. инф.], ГОСТ 29330-92 (ИСО 2281-90) «Часовое дело. Часы водопроницаемые» [п. 13 исп. источ. инф.], ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» [п. 25 исп. источ. инф.],                    ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» [п. 12 исп. источ. инф.], ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации «ЕСКД). Ремонтные документы» [п. 23 исп. источ. инф.], ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования» [п. 18 исп. источ. инф.] и ГОСТ 15.009.91 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Непродовольственные товары народного потребления»       [п. 14 исп. источ. инф.];

- часы наручные механические водонепроницаемые «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46» имеют дефекты, такие как: остановка часового механизма, ненадлежащее качество защитного и защитно-декоративного покрытия часов, из-за которого в исследуемом изделии образовалась коррозия. Характер имеющихся недостатков является производственным. Дефекты являются критическими, неустранимыми.

17 октября 2019 года истцом направлены и 23 октября 2019 года ответчиками получены досудебные претензии с приложением копии экспертного исследования о возврате уплаченных за часы денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертного и диагностики.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд также расторгнуть договор от 20 мая 2018 года купли-продажи наручных часов марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер № номер корпуса: №.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 12 марта         2020 года исковые требования Тепкаева А.А. удовлетворены в части, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи наручных часов марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный 20 мая 2018 года между Тепкаевым А.А. и «ИФП Дистрибьюшн» (официальный дистрибьютор «BREITLING RUSSIA»).

Взыскать с «ИФП Дистрибьюшн» (официальный дистрибьютор «BREITLING RUSSIA») в пользу Тепкаева А.А.:

- <данные изъяты> рублей, уплаченные в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши» за наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года         № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей;

- пеню за период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за, итого: <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда с «ИФП Дистрибьюшн» (официальный дистрибьютор «BREITLING RUSSIA») в бюджет муниципального образования «город Грозный» Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» Панин М.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Тепкаева А.А.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик не явился в судебное заседание 12 марта 2020 года ввиду не получения надлежащих уведомлений, доказательств обратного материалы дела не содержат (том 1 л.д. 195-196).

Тепкаев А.А. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства суд в порядке, предусмотренном процессуальным законом, извещает стороны о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует и представленными в судебную коллегию и.о. председателя Ленинского районного суда города Грозного списками внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2019 года № 5 и № 11, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80082643409163, 80085143946114, 80090543165881, 80088045438916, а также скриншотами из ГАС «Правосудие» о движении гражданского дела № 2-54/20 подтверждается, что официальный дистрибьютер «BREITLING RUSSIA», расположенный по адресу: 127055, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 68/70, которым является Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн», неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела, а сведения о движении дела своевременно размещались на официальном сайте суд.

Так, согласно отчетов об отслеживании отправлений извещения суда первой инстанции с почтовыми идентификаторами №№ 80082643409163 и 80088045438916 вручены официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA», которым является Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн», 13 декабря 2019 года в 11 часов 22 минуты и 27 февраля 2010 года в 12 часов 18 минут.

От получения извещений суда первой инстанции с почтовыми идентификаторами №№ 80085143946114 и 80090543165881 ответчик уклонился, они возвращены отправителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял возможные меры и осуществил надлежащее извещение официального дистрибьютера «BREITLING RUSSIA» Общества с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн», расположенного по адресу: 127055, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 68/70.

Кроме того, при добросовестном использовании процессуальных прав Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн», будучи заинтересованным в настоящем деле, имело возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда либо связаться с судом по телефону.

Не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке и иные доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (пункт 13).

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20 мая 2018 года истец приобрел в салон-магазине «18 карат. Предметы роскоши», расположенном по адресу: <адрес>, наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Полная оплата товара произведена покупателем в день покупки, что подтверждается чеком № от 20 мая 2018 года № №.

Согласно гарантийному сертификату от 20 мая 2018 года приобретенные часы производителем установлен гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца.

В процессе эксплуатации приобретенных часов в период гарантийного срока на внутренней поверхности стекла часов образовался конденсат, в связи с чем истец обратился в салон-магазин «18 карат. Предметы роскоши», что подтверждается актом приемки товара на обслуживание от 2 августа 2019 года     № №.

Оценив стоимость ремонта часов (от 6 августа 2019 года № №), официальный дистрибьютер «BREITLING RUSSIA» – Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» выставил истцу счет на проведение сервисных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оценки стоимости ремонта от 6 августа 2019 года № № дефекты часов носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с эксплуатационным характером имеющихся дефектов в часах, истец обратился для проведения товароведческой экспертизы в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований».

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» от 30 сентября 2019 года                        № № установлено, что качество представленных на исследование часов наручных механических водонепроницаемых «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46» не соответствует действующим стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и правилам для данного вида изделий.

Имеют дефекты, такие как: остановка часового механизма, ненадлежащее качество защитного и защитно-декоративного покрытия часов, из-за которого в исследуемом изделии образовалась коррозия.

Характер имеющихся недостатков является производственным.

Дефекты являются критическими, неустранимыми.

17 октября 2019 года истцом направлены и 23 октября 2019 года ответчиками получены досудебные претензии с приложением копии экспертного исследования о возврате уплаченных за часы денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертного и диагностики, которые оставлены без удовлетворения.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ни продавец, ни официальный дистрибьютер «BREITLING RUSSIA» – Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертизу товара за свой счет не произвели.

Участвовавший в разрешении спора судом первой инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о назначении экспертизы по делу не заявил, а официальный дистрибьютер «BREITLING RUSSIA» – Общество с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн» устранилось от участия в деле, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел по существу к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: № находятся у истца.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда необходимо изменить, дополнив его резолютивную часть возложением на Тепкаева А.А. обязательством передать наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: № официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» – Обществу с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-54/20 по иску Тепкаева Апти Абусупьяновича к официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о нарушении срока выдачи товара и о защите прав потребителей изменить.

Обязать Тепкаева Апти Абусупьяновича передать наручные часы марки «Breitling», модель «Superocean II Heritage&46», серийный номер №, номер корпуса: №, официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» – Обществу с ограниченной ответственностью «ИФП Дистрибьюшн».

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи