Решение по делу № 33-4560/2024 от 26.03.2024

Судья Новикова О.Б.                                               Дело № 33-4560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                17 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амирханяна М. А. в интересах Даниличева С. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-233/2024) по иску Даниличева С. Г. к УФК по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Даниличева С. Г. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Амирханян М.А. в интересах Даниличева С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату консультационных юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Определением заявление Амирханяна М.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с вынесенным определением, Даниличев С.Г. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Амирханяна М.А., суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление в суд в интересах Даниличева С.Г. заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходит из того, суд первой инстанции обязан был проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Не представлено надлежаще оформленной доверенности и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: