Решение по делу № 33-928/2021 от 08.02.2021

Дело №33-928/2021 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №9-4/2021) Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Полякова Дмитрия Владимировича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полякова Дмитрия Владимировича к Ковровскому городскому суду Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, возвратить в адрес заявителя.

Разъяснить заявителю, что с данным иском к надлежащему ответчику он может обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ковровского городского суда Владимирской области компенсации морального вреда за нарушение его прав, за физические страдания в рамках уголовного дела №1-377/2020 в размере 100000 руб., возмещении имущественного вреда за лишение возможности трудоустройства в размере 122000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 20.12.2019 участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу №1-12/2020 (1-442/2019), №1-377/2020 в качестве обвиняемого. С 19.12.2019 до 06.06.2020 по требованию суда он содержался в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области, при этом в рамках уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. У него имелось право на телефонные разговоры (ст.92 УИК РФ), но суд лишил его этого права, нарушил его права, в том числе и на защиту. При отводе адвоката суд не возобновил судебное слушание, что привело к отмене приговора суда, в связи с чем он вынужден содержаться под стражей в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области с 06.06.2020 по настоящее время в помещении камерного типа, так как 25.11.2020 по вышеуказанному уголовному делу был вновь вынесен обвинительный приговор, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В помещении камерного типа он содержится более установленных законом сроков, что также является нарушением его прав (ст.109 УПК РФ). Он лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем не может исполнить приговор иного суда в части гражданского иска, помогать матери материально. Также он лишен возможности участвовать в спортивных и иных мероприятиях, что сказывается на его физическом состоянии. Нарушен разумный срок уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ). Также были нарушены его права при содержании в помещении временного содержания в здании суда в дни судебных заседаний (вентиляция не работает, окна отсутствуют, сухой паек, отсутствует место для ознакомления с материалами дела), в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания. Его жалобы судом проигнорированы. Во время судебного разбирательства он содержался в клетке в нарушение норм международного права.

В качестве ответчика указал Ковровский городской суд Владимирской области.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков Д.В. просит определение судьи отменить, направить исковой материал в Ковровский городской суд Владимирской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает неправомерным возврат искового заявления по тому основанию, что Ковровский городской суд Владимирской области не является юридическим лицом, Управление судебного департамента по Владимирской области может быть привлечено в качестве соответчика. Считает, что иск может быть подан в Ковровский городской суд Владимирской области по месту его жительства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

В силу общего права территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.ст.1070-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Представление интересов Минфина России на территории субъектов РФ осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту РФ. Соответственно, подсудность дел по искам к Минфину России определяется местом нахождения соответствующего Управления Федерального казначейства по субъекту РФ.

Место нахождения Управления Федерального казначейства по Владимирской области относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира.

Положениям ч.5 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Учитывая положения ч.5 ст.29, ст.28 ГПК РФ, иски о возмещении морального и материального вреда, не связанные с увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, то есть по адресу организации-ответчика.

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поляков Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Содержится в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Владимирской области (Владимирская область, Ковровский район, п.Пакино, ул.Центральная, д.1а).

Место жительства Полякова Д.В. относится к территориальной юрисдикции Ковровского городского суда Владимирской области.

Согласно Федеральному закону от 30.04.2010 №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ. (ч.1 ст.1). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, (п.1 ч.1 ст.3). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам (ч.3 ст.3).

Порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлен главой 26 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.41 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» полномочия юридического лица в отношении районных судов реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, осуществляющим организационное и финансовое обеспечение деятельности районных, гарнизонных военных судов области.

Ковровский городской суд Владимирской области юридическим лицом не является.

В силу п.п.1.1,1.3,2.4-2.7 Положения об Управлении Судебного департамента во Владимирской области, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.07.2015 №195, Управление Судебного департамента во Владимирской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов Владимирской области; является юридическим лицом, реализует полномочия юридического лица в отношении районных (городских) судов; осуществляет финансирование, материально-техническое обеспечение, организацию оснащения зданий (помещений) районных (городских) судов, управление и использование их имущества.

Место нахождения Управления Судебного департамента во Владимирской области относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.

Возвращая Полякову Д.В. исковое заявление к Ковровскому городскому суду Владимирской области, судья исходил из того, что Ковровский городской суд Владимирской области юридическим лицом не является, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения надлежащего ответчика – Управления Судебного департамента во Владимирской области - в Октябрьском районном суде г.Владимира. При этом судьей не дана должная оценка существу предъявленного иска, содержащего в себе несколько требований, имеющих различные основания. При таких обстоятельствах определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года отменить.

Исковое заявление Полякова Дмитрия Владимировича к Ковровскому городскому суду Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, возвратить в адрес заявителя.

Указать заявителю, что - с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, он может обратиться к Российской Федерации в лице Минфина России по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Владимирской области – в Ленинский районный суд города Владимира; - с иском о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей организацией оснащения помещений суда - к Управлению Судебного департамента по Владимирской области – в Октябрьский районный суд города Владимира; - с иском о возмещении имущественного вреда (убытков) в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу – к Российской Федерации в лице Минфина России по месту нахождения УФК по Владимирской области – в Ленинский районный суд города Владимира или по месту своего жительства – в Ковровский городской суд Владимирской области; - с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий судья         Е.В.Денисова