Решение по делу № 33-7219/2021 от 27.05.2021

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 2-56/2020 (1 инстанция)

№ 33-7219/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                     22 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Лозгачёвой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Сети НН», Плешкан Л. В., Кузьминой Ю. М., Логуновой Д. Л., Лубягина А. В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Куратова Н. В. к ООО «Сети НН», Кузьминой Ю. М., Логуновой Д. Л., Плешкан Л. В., Лубягину А. В., Паниной С. В. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании опровергнуть указанные сведения

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования Куратова Н.В. к ООО «Сети НН», Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягину А.В. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании опровергнуть указанные сведения и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Паниной С.В. отказано.

Куратов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сети НН», Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягину А.В., Паниной С.В. понесенных по делу судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление Куратова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сети НН», Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягина А.В. в пользу Куратова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 35 516,60 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В частной жалобе ООО «Сети-НН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что понесенные истцом расходы на нотариальные услуги связанные составлением протоколов осмотра доказательств [адрес]0, [адрес]1 и расходы на проезд в [адрес] для оформления нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств не являлись доказательствами по исковым требованиям к ООО «Сети-НН». Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются завышенными и не соответствуют средним расценкам за аналогичные виды услуг. Заявитель выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста ООО «Колтунов и партнеры» в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела. Также заявитель частной жалобы не согласен с взысканием расходов по оплате услуг по видеотехническому исследованию в размере 16 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, и не имеют отношения к доказательствам в отношении Кузьминой Ю.М. и Лубягина А.В.

В частной жалобе Кузьмина Ю.М., Логунова Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягин А.В. просят об отмене определения суда по мотивам того, что протокол осмотра доказательств [адрес]0 от [дата], расходы на составление которого составили 86 800 рублей, имеет доказательственное значение только отношении ответчиков Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л., и Лубягина А.В., которые подлежат распределению в долях согласно объема размещенных записей, в отношении каждого из ответчиков. Протокол осмотра [адрес]1 от [дата] не имеет доказательственного значения в отношении Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л. и Лубягина А.В. Суд взыскивая расходы на оплату проезда истца в [адрес] не учел, что доказательств необходимости производства нотариальных действий именно в [адрес], истец суду не представил. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Куратовым Н.В. были понесены судебные расходы:

- на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств [адрес]0, [адрес]1 в размере 126 800 рублей;

- билетов на поездку в [адрес] для оформления нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств в размере 4 783 рубля;

- по оплате заключения специалиста-лингвиста ООО «Колтунов и партнеры» в размере 30 000 рублей;

- по оплате услуг по видеотехническому исследованию [номер]-ДК/19, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от [дата] в размере 16 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Куратова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов в размере 50 000 рублей, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, качество оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «Сети НН», Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягина А.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, по 8 000 рублей с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, и отклоняя доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканных расходов, учитывает, что из материалов дела усматривается значительный проделанный объем работы представителем, связанный с его участием в многочисленных судебных заседаниях по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, составлением необходимых процессуальных документов, с учетом категории дела, его сложности, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по 8 000 рублей с каждого ответчика.

Также суд первой     инстанции обосновано, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО «Сети НН», Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягина А.В. в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста-лингвиста ООО «Колтунов и партнеры» в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

Вопреки доводов частной жалобы ООО «Сети НН», судья апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате заключения специалиста-лингвиста представляют собой расходы, связанные с получением доказательств по делу, вследствие чего суд правомерно отнес данные расходы к судебным издержкам и взыскал их с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частных жалоб ответчиков и представленных по делу доказательств обосновывающих заявленные требования истца конкретно к каждому из ответчиков, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении в равных долях между ответчиками расходов истца понесенных на оплату услуг по видеотехническому исследованию [номер]-ДК/19, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от [дата] в размере 16 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств [адрес]0, [адрес]1 в общем размере 126 800 рублей и находя в данной части доводы частных жалоб ответчиков заслуживающими внимания указывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела видеотехническое исследование [номер]-ДК/19, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от [дата] представлено в обоснование требований истца только в отношении ответчиков ООО «Сети НН», Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л., вследствие чего расходы понесенные истцом на получение данного исследования не могут быть отнесены на остальных ответчиков Кузьминой Ю.М., Лубягина А.В., отменяя определение суда в указанной части, суд взыскивает с ответчиков ООО «Сети НН», Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л. в пользу истца Куратова Н.В. расходы на оплату услуг по видеотехническому исследованию [номер]-ДК/19, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от [дата] в размере 16 000 рублей в равных долях по 5 333 рубля 33 копейки с каждого.

Расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств [адрес]0 от [дата] в общей сумме 86 800 рублей понесены истцом, в связи с представлением доказательств в обоснование требований к ответчикам Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л., Лубягину А.В., вследствие чего расходы понесенные истцом в связи с оформлением протокола осмотра доказательств [адрес]0 от [дата] не могут быть отнесены на остальных ответчиков ООО «Сети НН» и Кузьминой Ю.М., определение суда в указанной части, суд взыскивает с ответчиков Плешкан Л.В., Логуновой Д.Л., Лубягина А.В. в пользу истца Куратова Н.В. расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств [адрес]0 от [дата] в общей сумме 86 800 рублей по 28 933 рубля 33 копейки с каждого.

Расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств [адрес]1 от [дата] в общей сумме 40 000 рублей понесены истцом в связи с представлением доказательств в обоснование требований к ответчику Кузьминой Ю.М., вследствие чего расходы понесенные истцом в связи с оформлением протокола осмотра доказательств [адрес]1 от [дата] не могут быть отнесены на остальных ответчиков ООО «Сети НН», Плешкан Л.В., Логунову Д.Л., Лубягина А.В., отменяя определение суда в указанной части, суд взыскивает с ответчика Кузьминой Ю.М. в пользу истца Куратова Н.В. расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств [адрес]1 от [дата] в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы ответчиков Кузьминой Ю.М., Логуновой Д.Л., Плешкан Л.В., Лубягина А.В. приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проезда истца в [адрес] для оформления нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств в размере 4 783 рубля, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков, ввиду того, что истец не представил суду доказательств необходимости несения данных расходов, отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии со 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оформление нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, расходов на проезд в [адрес], а также расходов на оформление заключения специалистов объединил их в общую сумму в размере 177 583 рубля, взыскав с каждого ответчика в пользу истца 35 516 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в данной части, и разрешая в отмененной части вопрос по существу, взыскивает в пользу истца Куратова Н.В. с ответчика ООО «Сети НН» судебные расходы в сумме 11 333 рубля 33 копейки (6 000 + 5 333,33), с ответчика Кузьминой Ю.М. в сумме 46 000 рублей (6 000 + 40 000), с ответчика Логуновой Д.Л. в сумме 40 266 рублей 66 копеек (6 000 + 5 333,33 + 28 933), с ответчика Плешкан Л.В. 40 266 рублей 66 копеек (6 000 + 5 333,33 + 28 933,33), с ответчика Лубягина А.В. 34 933 рубля 33 копейки (6 000 + 28 933,33).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 35 516 рублей 60 копеек с ООО «Сети НН», Кузьминой Ю. М., Логуновой Д. Л., Плешкан Л. В., Лубягину А. В., Паниной С. В. в пользу Куратова Н. В..

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Сети НН» в пользу Куратова Н. В. судебные расходы в размере 11 333 рубля 33 копейки.

    Взыскать с Кузьминой Ю. М. в пользу Куратова Н. В. судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с Логуновой Д. Л. в пользу Куратова Н. В. судебные расходы в размере 40 266 рублей 66 копеек.

    Взыскать с Плешкан Л. В. в пользу Куратова Н. В. судебные расходы в размере 40 266 рублей 66 копеек.

Взыскать с Лубягина А. В. в пользу Куратова Н. В. судебные расходы в размере 34 933 рубля 33 копейки.

В удовлетворении заявления Куратова Н. В. о взыскании судебных расходов связанных с проездом в [адрес] в размере 4 783 рубля – отказать.

В остальной части определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Сети НН», Плешкан Л. В., Кузьминой Ю. М., Логуновой Д. Л., Лубягина А. В. без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов