Решение по делу № 33-895/2023 от 12.09.2023

Председательствующий – ФИО1 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-495/2023

УИД 02RS0№-31

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> Республики Алтай, к МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту наружной инженерной сети водоснабжения протяженностью 5194 м, расположенной в микрорайоне «Барантал» <адрес> Республики Алтай и сооружения канализации протяженностью 774 м, расположенной в <адрес> Республики Алтай, удовлетворены.

На <адрес> Республики Алтай возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту наружной инженерной сети водоснабжения протяженностью 5194 м, расположенной в микрорайоне «Барантал» <адрес> Республики Алтай.

На МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту и сооружению канализации протяженностью 774 м, расположенной в <адрес> Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к <адрес> Республики Алтай, к МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики», мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «<адрес>», по результатам которой установлено, что техническое состояние строительных конструкций сооружения инженерной сети водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Барантал» оценивается как ограниченно-работоспособное, физический износ сооружения наружной сети водоснабжения составляет 45 процентов. Для полной ликвидации недостатков и неисправностей, имеющихся на наружной инженерной сети водоснабжения, требуется проведение капитального ремонта. По результатам обследования находящейся в собственности МО «<адрес>» системы водоотведения <адрес> протяженностью было определено, что участки чугунных стояков покрыты ржавчиной, происходят периодические засоры с разливом на природный горизонт, накопитель сточных вод (септик) требует замены, на внутренних поверхностях трубопроводов имеются наросты, в грунте имеются участки с переломом профиля. Таким образом, система водоотведения <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и может быть пригодна для дальнейшей нормальной и безаварийной эксплуатации при условии ее капитального ремонта. Объекты были переданы на праве оперативного управления МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики». Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р магистральный водопровод, расположенный в микрорайоне «Барантал» <адрес>, изъят у МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» на баланс (в казну) администрации <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» ФИО4, просит изменить решение суда, установив срок его исполнения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в бюджете МО «<адрес>» денежные средства на выполнение ремонтных работ не предусмотрены, после изыскания необходимых денежных средств, в 2024 году будет опубликовано извещение о проведении торгов в целях определения подрядной организации для выполнения работ по ремонту канализации. Реальная возможность исполнения решения в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу отсутствует.

<адрес> Республики Алтай в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Республики Алтай была проведена проверка исполнения требований законодательства об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «<адрес>».

По результатам проведенной проверки установлено, что в сентябре 2022 г. по результатам обследования наружной инженерной сети водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Барантал», протяженностью 5,194 км, проведенного ООО «АБТЭ», определено, что в смотровых колодцах имеются значительные илистые отложения и вода, что свидетельствует о течи и порывах на трубопроводах. Наличие порывов в сети водоснабжения приводит к снижению напора подачи воды в здания, подключенные к данной сети. Техническое состояние строительных конструкций сооружения инженерной сети водоснабжения оценивается как ограниченно-работоспособное. При этом, физический износ сооружения наружной сети водоснабжения составляет 45 процентов. Для полной ликвидации недостатков и неисправностей, имеющихся на наружной инженерной сети водоснабжения требуется проведение капитального ремонта.

Также установлено, что по результатам обследования системы водоотведения <адрес> протяженностью 0,774 км в ноябре 2022 г. было определено, что участки чугунных стояков покрыты ржавчиной, происходят периодические засоры с разливом на природный горизонт, накопитель сточных вод (септик) требует замены, на внутренних поверхностях трубопроводов имеются наросты, в грунте имеются участки с переломом профиля. Таким образом, система водоотведения <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и может быть пригодна для дальнейшей нормальной и безаварийной эксплуатации при условии ее капитального ремонта.

Система водоотведения <адрес> протяженностью 0,774 км, передана на праве оперативного управления МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики».

Магистральный водопровод, расположенный в микрорайоне «Барантал» <адрес> изъят у МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» на баланс администрации <адрес> (Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 296, 298 ГК РФ, установив, что ремонт сетей водопровода не проведен, и одним из основных общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено. Ответчиком решение суда обжалуется только в части срока исполнения решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1812-О, предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем подобные решения, подлежат исполнению в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок исполнения судебного решения, суд первой инстанции учел вышеизложенные положения, установленный срок исполнения судебного решения является разумным, позволяет ответчику исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, поскольку исходя из климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Кроме того согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения проводятся заблаговременно.

Учитывая, что вынесенное решение связано с получением жизнеобеспечивающего ресурса жителей <адрес>, судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ для совершения ответчиком действий по выполнению работ по капитальному ремонту и сооружения канализации протяженностью 774 м, расположенной в <адрес> Республики Алтай.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена. Ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.