Решение по делу № 2-621/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-621/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000714-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по исковому заявлению Губайдуллина Ильи Данияровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Губайдуллин И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 160000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 80 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2023 года в рамках заключенного с ПАО Банк ВТБ кредитного договора, между Губайдуллиным И.Д. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по договору составила 160 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что со стороны ответчика ему никаких услуг не оказано, и он имеет право отказаться от договора. 19.07.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы денежных средств, на что получен был ответ о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Истец Губайдуллин И.Д. и его представитель Караваев А.Ю. действующий по доверенности от 14.09.2023 года (том 1 л.д.8-9), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно просьбе имеющейся (том 1 л.д.93), ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.102-106).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Шумар Е.А. действующий на основании доверенности от 10.03.2022 года № 50АБ5464747 (том 1 л.д.52-56), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.94), в судебное заседание не явилась, согласно письменному возражению (том 1 л.д.46-51).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.96), в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменный С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.92, 95, 101), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заключение по рассматриваемому гражданскому делу, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца (том 1 л.д.113-116).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между Губайдуллиным И.Д. Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1015-0002256, в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в сумме 1 728735 рублей 13 копеек сроком на 84 месяца до 17.07.2030 года, под 9,90 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита (том 1 л.д.13-17).

В тот же день Губайдуллин И.Д. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 23/49738, согласно которому истец просил акцептовать оферту в порядке и в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления гарантии 160 000 руб.; денежная сумма подлежащая выплате шесть ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более 29 000 рублей каждый, срок гарантии с момента выдачи 17.07.2023 года по 17.07.2028 год, договором установлены также следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (том 1 л.д.18-20).

Материалами дела подтверждено, что оплата в размере 160000 рублей по указанному договору была перечислена в полном объеме 18.07.2023 года, что также подтверждается выпиской по счету № 40817810910154052798 за период с 17.07.2023 год по 25.07.2023 года и не оспорено сторонами (том 1 л.д.21, 98-99).

17.07.2023 года Губайдуллин И.Д. в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 23/49738 о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей (том 1 л.д.22).

В ответе на данное заявление ООО «Юридический партнер» указал, что независимая гарантия от 17.07.2023 года была предоставлена истцу в счет обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО), условия которой выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется (том 1 л.д.23-24).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Губайдуллиным И.Д. и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив заявление истца, возвратить Губайдуллина И.Д. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии до истечения ее срока судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 17.07.2023 сроком по 17.07.2028 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 17.07.2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Губайдуллина И.Д. в части взыскания денежных средств в размере 160 000 рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения

При разрешении требований Губайдуллина И.Д. в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования Губайдуллина И.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно определить в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80500 рублей (из расчета (160 000+1 000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат почтовые расходы истца в размере 80 рублей 66 копеек (том 1 л.д.10).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губайдуллина Ильи Данияровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Губайдуллина Ильи Данияровича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.07.2023 года денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 66 копеек. Всего взыскать 241 580 (двести сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губайдуллина Ильи Данияровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф