Решение от 08.05.2019 по делу № 2-12/2019 от 16.05.2018

Дело №                                                                         08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга (далее по тексту решения – Служба), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером 78:38:11206:23:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011206:23 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступило обращение из <адрес> Санкт – Петербурга о том, что на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, произведено строительство объекта, собственником которого является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование объекта не земельном участке, составлен акт, из которого следует, что в результате самовольного строительства объекта по указанному адресу нарушено градостроительное законодательство (в части минимальных отступов), водное законодательство (в части застройки береговой полосы), земельное законодательство, а также право собственности Санкт – Петербурга, в соответствии с нормами ГрК РФ надстройка одного этажа на объекте по указанному адресу является его реконструкцией, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (л.д.3-6 том 1, л.д.7-8 том 2).

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц <адрес> Санкт – Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт – Петербурга, Департамента ФСН в сфере природопользования по СЗФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права на данный земельный участок: водоохранная зона водного объекта площадью 925 кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 675 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193 том 1).

На указанном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 376,2 кв.м., кадастровый №, собственником которого также является ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том 1). В указанном жилом доме никто не зарегистрирован (л.д.214 том 1).

На основании распоряжения Территориального управления Курортного административного района Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р предыдущему собственнику указанного земельного участка ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилого дома не земельном участке, срок строительства был установлен три года (л.д.187-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Службы, <адрес> Санкт – Петербурга, КГА, ККИ, КГИОП было проведено обследование объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с целью проверки соответствия возведенного объекта капитального строительства (жилого дома) лит. А по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)5, предельным параметрам разрешенного строительства, а также требованиям действующего земельного и водного законодательства.

По результатам осмотра был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым о дате проведения обследования собственник жилого дома ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, на день обследования доступ на территорию земельного участка и в возведенный объект не обеспечил. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен. По южной, западной и северной сторонам земельного участка установлено сплошное ограждение из коричневого металлопрофиля на ленточном фундаменте и металлических столбах ненормативной высоты (более 1,8 м.), со стороны озера (восточная граница участка) земельный участок огорожен ограждением из металлической решетки на ленточном бетонном фундаменте. Ограждение с восточной стороны участка установлено не по границам согласно правоустанавливающим документам, по территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка в пределах единого ограждения (с учетом самовольно занятой территории) составляет около 955,0 кв.м. (вычислено картографическим методом с помощью ортофотоматериалов Справочно – информационной системы «Карта объектов недвижимости» <адрес>). Визуально определено: возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом лит. А, возможно на ненормативном расстоянии от северной границы земельного участка. Восточная часть дома (около половины жилого дома) расположена в береговой полосе водного объекта. Площадь застройки лит. А составляет около 200,0 кв.м. (вычислено картографическим методом с помощью ортофотоматериалов Справочно – информационной системы «Карта объектов недвижимости» <адрес>). На момент обследования строительство полностью завершено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты пришли к следующим выводам:

Визуально установлено: возведенный индивидуальный жилой дом возможно не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, в том числе особым требованиям градостроительных регламентов территориальной зоны Т1Ж2-2 в границах единой зоны охраны ЗРЗ (38)5 (<адрес>) в части минимальных отступов объекта капитального строительства от северной границы земельного участка, процента застроенной территории и требованиям ЗА1; строительство объекта капитального строительства осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; нарушено водное законодательство, в части застройки береговой полосы водного объекта, в том числе отсутствие беспрепятственного прохода вдоль береговой полосы; нарушено земельное законодательство путем занятия территории береговой полосы, а также право собственности Санкт – Петербурга (л.д.219-226 том 1).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекции по недвижимости, ограждения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011206:23 площадью 925 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, со стороны береговой полосы озера Сестрореций Разлив установлено за границами землеотвода, на несформированном земельном участке, не обремененном договорными отношениями. Площадь территории за границами землеотвода 80 кв.м. (л.д.66-69 том 2).

В обоснование доводов о необходимости сноса спорного жилого дома сторона истца ссылается на несоответствие спорного жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам, в частности территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга» (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, площадь объекта капитального строительства и т.п.), нарушение водного законодательства в связи с нахождением спорного объекта в береговой полосе водного объекта, несоответствие объекта особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)05 в соответствии с Законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика в обоснование доводов о непризнании исковых требований ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на те обстоятельства, что строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного предыдущему собственнику земельного участка ФИО4, установившей на земельном участке фундамент дома в 2001 году, после приобретения земельного участка в собственность ответчик ФИО1 продолжил строительство жилого дома на ранее возведенном фундаменте и окончил строительство в 2011 году, следовательно, дом не может быть признан самовольной постройкой, жилой дом возведен непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу, без нарушений требований градостроительного, строительного законодательства, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия спорного жилого дома с кадастровым номером 78:38:11206:23:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011206:23, по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт – Петербурга, действовавшим по состоянию на 2001 год, по состоянию на 2011 год и на дату проведения экспертизы; на предмет определения соблюдения при строительстве спорного жилого дома существующих ограничений (обременений) права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, а именно: водоохранная зона водного объекта площадью 925 кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 675 кв.м., береговая полоса водного объекта; а также на предмет определения того, создает ли спорный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», проведенным натурным осмотром участка, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, установлено, что на указанной территории расположен трехэтажный жилой дом (в т.ч. цокольный этаж) прямоугольной формы в плане (в плане здание имеет сложную форму), габаритными размерами 12,3 м х 10,3 м., состоящий из лит. А (цокольный этаж) и лит. А1 (1-й и 2-й этажи). Для входа в здание со стороны лицевого фасада и заднего фасада выполнено устройство 2-х входов.

Площадь застройки участка 925,0 кв.м. составляет 183,9 кв.м. Сопоставлением результатов натурного осмотра с данными, имеющимися в проектной документации, установлено, что все конструктивные элементы цокольного этажа, включая бассейн, лестницу, конструкции балконов, террас и пр. соответствуют местам, обозначенным в проекте, что указывает на возведение таких конструкций на фундаментах, разработанных в проектной документации, и свидетельствует о выполнении работ по строительству цокольного этажа обследуемого строения по проектной документации, разработанной в 2001 году, согласованной надлежащим образом.

Таким образом, установлено, что цокольный этаж, включая фундаменты, перекрытия строения и устройство бассейна, а также конструкции колонн под устройство террас и балконов возведены в точном соответствии с проектной документацией, разработанной в 2001 году.

Сведений о начале проведения фактических работ по строительству здания на обследуемом участке материалами дела не представлено. Методик, определяющих давность постройки зданий и сооружений не существует. Проектной документации, разработанной на надстройку 2-х этажей, расположенных над цокольным, не имеется.

Учитывая, что последние сведения, указывающие о расположении на обследуемом участке ранее существовавшего жилого дома общей площадью 110,7 кв.м. датированы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт принимает за начало проведения работ по строительству здания ДД.ММ.ГГГГ – доту выдачи распоряжения №-р о разрешении на строительство жилого дома, взамен существующего.

На основании сопоставления результатов проведенного осмотра с данными, имеющимися в техническом паспорте на строение и в проектной документации, эксперт принимает цокольный этаж обследуемого здания, как строение, возведенное в 2001 году. Следовательно, возведение этажей, расположенных над цокольным, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли – продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления кадастрового паспорта), так как на момент приобретения земельного участка сведений о расположении на нем объекта, законченного строительством, не имеется.

То есть работы по надстройке 2-х этажей над цокольным, являются работами по реконструкции существующего строения и на являются работами по возведению нового здания, то есть не являются работами по осуществлению нового строительства.

Учитывая, что возведение цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, производилось в 2001 году по проектной документации, разработанной в 2001 году, согласованной надлежащим образом и на основании разрешения на строительство, эксперт рассматривает реконструированный в 2011 году указанный жилой дом как объект, возведенный в 2001 году, так как документов, свидетельствующих об иной дате возведения указанного строения, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, соответствие строения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, в части его расположения на участке, определяется по нормативным документам, действующим на 2001 год. Иные характеристики строения рассматриваются на основании нормативных документов, действующих на момент его реконструкции, при этом дата окончания работ по реконструкции принимается на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления кадастрового паспорта).

Место расположения, габаритные размеры в плане, глубина заложения фундаментов обследуемого жилого дома согласованы надлежащим образом, так как строительство осуществлялось по согласованному надлежащим образом проекту, имеется разрешение на его строительство.

В настоящем заключении соответствие места расположения (включая расстояние от границ участка, размеры участка под застройку и пр.) реконструированного объекта жилого <адрес>, лит. А, на территории участка по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, его габаритные размеры в плане, а также глубина заложения фундаментов указанного строения Закону Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закону Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закону Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закону Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Водному кодексу РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, Закону Санкт – Петербурга от 07.07.32016 №, Постановлению Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассматривается, поскольку указанные документы приняты после 2001 года.

Согласно Приложения 2 к Закону Санкт – Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № территория участка, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, относится к территориальной зоне с кодовым обозначением Т1Ж2-2. Принимая во внимание, что на момент строительства лит. А требования Закона Санкт – Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № не действовали, экспертом в настоящем заключении расстояние между строение лит. А и забором на соответствие данным нормам не рассматривается.

Таким образом, жилой дом лит. А с кадастровым номером 78:38:11206:23:88, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, а также требованиям правил пожарной безопасности.

Проведенным исследованием установлено, что возведенный в 2001 году и реконструированный в 2011 году жилой <адрес>, лит. А по 4-й Тарховской улице соответствует нормам и правилам, действующим как на 2001 год, так и на 2011 год.

Следовательно, законченный в 2011 году строительством указанный жилой дом, соответствует нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы.

На основании вышеуказанного установлено, что жилой дом с кадастровым номером 78:38:11206:23:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011206:23 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт – Петербурга, действовавшим по состоянию на 2001 год, по состоянию на 2001 год и на дату проведения экспертизы, соответствует.

Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, установленные Водным кодексом РФ, приняты после 2001 года и на момент строительства обследуемого жилого дома не действовали. В связи с чем в настоящем заключении соответствие места расположения (включая размеры строения в плане, расстояние от границ участка, размеры участка под застройку и пр.) реконструированного объекта <адрес>, лит. А на соответствие Водному кодексу РФ не рассматривается.

При строительстве обследуемого жилого дома существующие ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011206:23 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А. на котором расположен указанный жилой дом, а именно: водоохранная зона водного объекта площадью 925 кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 675 кв.м., береговая полоса водного объекта, не действовали. Следовательно, определить соблюдены ли при строительстве жилого дома с кадастровым номером 78:38:11206:23:88 существующие ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011206:23, на котором расположен указанный жилой дом, а именно: водоохранная зона водного объекта площадью 925 кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 675 кв.м., береговая полоса водного объекта, не представляется возможным.

Жилой дом с кадастровым номером 78:38:11206:23:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011206:23 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (л.д.84-113 том 2).

Эксперт ФИО7, проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

При этом эксперт ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что спорный объект на земельном участке не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в частности требованиям к территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга» (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, площадь объекта капитального строительства и т.п.), возведен с нарушениями водного законодательства в связи с нахождением спорного объекта в береговой полосе водного объекта, не соответствует особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)05 в соответствии с Законом Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта, стороной истца суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что спорный жилой дом начал возводится в 2001 году путем постройки цокольного этажа, с последующем возведением этажей над цокольным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось работами по реконструкции существующего строения, датой окончания работ принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все работы по строительству и реконструкции спорного жилого дома производились до вступления в силу Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, Закона Санкт – Петербурга от 07.07.32016 №, Постановления Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в обоснование своей правовой позиции, суд не может признать бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, поскольку изложенные в нем выводы специалистов носят вероятностный характер, в самом акте не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком. Иных допустимых доказательств в обоснование позиции о необходимости сноса спорного объекта недвижимости стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сноса жилого дома суд не усматривает.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд считает необоснованными, поскольку установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.