Решение по делу № 8Г-18060/2022 [88-18382/2022] от 17.10.2022

            УИД 86RS0010-01-2020-001777-09

            Дело № 88-18382/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             02 декабря 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Банкет Светланы Анатольевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску Банкет Светланы Анатольевны к Макеевой Ольге Ивановне, Макееву Василию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Макеева Василия Ивановича, Макеевой Ольги Ивановны к Банкет Светлане Анатольевне о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 22 января 2021 года иск Банкет С.А. к Макеевой О.И., Макееву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, Макеева О.И., Макеев В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Макеева В.И., Макеевой О.И. к Банкет С.А. о признании права собственности, компенсации морального вреда отказано.

Определением Мегионского городского суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления Макеева В.И., Макеевой О.И. об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 22 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года определение Мегионского городского суда от 17 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Макеева В.И., Макеевой О.И. удовлетворено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения Мегионского городского суда от 22 января 2021 года на 5 месяцев, до 30 апреля 2022 года.

Макеева О.И., Макеев В.И. повторно обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Мегионского городского суда от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления Макеева В.И., Макеевой О.И. об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 22 января 2021 года отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года указанное определение суда отменено: Макееву В.И., Макеевой О.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Мегионского городского суда от 22 января 2021 года на срок по 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления Макеевой О.И., Макеева В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем суду не представлено, а равно суду не представлено доказательств наличия возможности исполнить решение суда по истечении желаемого заявителями срока отсрочки.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Проанализировав представленные Макеевой О.И., Макеевым В.И. доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителями, являются уважительными, дающими основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку они с достоверностью подтверждают тяжелое материальное положение семьи, оба заявителя являются пенсионерами, иного источника дохода не имеют, спорное жилое помещение, из которого их выселяют, является единственным жильем, в связи с чем отменил определение суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Макеевой О.И., Макеева В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что предоставление судом апелляционной инстанции отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не выявлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование отсутствия оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда, отмену либо изменение судебного акта не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств по делу.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судья кассационного суда обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банкет Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья