Решение по делу № 2-231/2024 от 16.01.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                         <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 к ответчику Российскому ФИО3 (далее - РСА) и соответчику – компании, уполномоченной Российским ФИО3 на осуществление компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), о взыскании компенсационной выплаты, штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанными иском, в которых просит взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237500 рублей, неустойку из расчета 5000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 1000000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 500000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин., ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак О243КМ 05РУС, на 11 км автодороги «Ванашимахи-Бурдеки», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак В327НО 164РУС, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Д.М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без законного основания - без страхового полиса ОСАГО.

Постановлением следователя СГ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (жена покойного) признана потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику арбитражных судов, указывает, что АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с условиями которого АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные ответчиком расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Считает, что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и РСА ФИО3 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, носит возмездный характер, в связи с чем полагает, что на правоотношения между потерпевшей ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" распространяются действия закона «О защите прав потребителей», так как данный ФИО3 заключен в пользу третьих лиц, отмечая при этом, что п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ ФИО3 в пользу третьего лица признается ФИО3, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в ФИО3 третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку между сторонами (истцом, ответчиком и соответчиком) возникли правоотношения, вытекающие из ФИО3 №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами., регулируемые ГК РФ, в которых заказчиком данной услуги выступает РСА, уполномоченной организацией - исполнителем выступает АО «Альфастрахование», а истец выступает как гражданин - потребитель данной услуги в виде компенсационной выплаты, на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец использует услугу, оказываемую АО «Альфастрахование» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в интересах своего доверителя обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», приложив в обоснование своих требований весь комплект документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим и заверенную нотариально копию свидетельства о заключении брака, которое в своем содержании не содержит пункта, предусматривающего указание реестрового номера. По делу заведен убыток за №.

Из письменного решения АО «АльфаСтрахование» от 21.11. 2023 за исх. № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, следует, что заявителю необходимо представить документы согласно п. 4.18 и 4.4.2 Правил ОСАГО, а именно окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП), заверенную надлежащим образом копию свидетельства о браке (отсутствует реестровый номер).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия, в которой было указано, что не предоставление постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не влияет на размер и сроки осуществления страховой выплаты.

Далее, со ссылкой на судебную практику указывает, что положения п. 4.18. Правил ОСАГО не предусматривают обязанности потерпевшего по предоставлению РСА, в случае возбуждения уголовного дела, наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела, также вступившее в законную силу решение суда.

Считает что непредставление истцом копии приговора суда по уголовному делу, который на момент обращения истца за компенсационной выплатой еще не был провозглашен, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение смерти мужу заявителя.

Более того, полагает, что согласно п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по ФИО3 обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Далее, указывает, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику РСА в лице его представителя с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако, в установленный п. 4 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок, компенсационная выплата не была произведена.

С учетом изложенного, просит взыскать с Российского ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237500 рублей, неустойку из расчета 5000 рублей в день, начиная с 27.11.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Далее, в обоснование требований к АО «АльфаСтрахование» отмечает, что в силу п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и только профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Однако, просит суд учесть, что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и РСА ФИО3 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, носит возмездный характер.

Считает, что условиями ФИО3 между РСА и АО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в ФИО3 третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по ФИО3 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ ФИО3 в пользу третьего лица признается ФИО3, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в ФИО3 третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Далее, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-27-К4, указывает, что п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку между сторонами (истцом, ответчиком) возникли правоотношения, вытекающие из ФИО3 №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, регулируемые ГК РФ, в которых заказчиком данной услуги выступает РСА, исполнителем (уполномоченной организацией) выступает АО «АльфаСтрахование», а истец выступает как гражданин - потребитель данной услуги в виде осуществления компенсационной выплаты, считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец использует услугу, оказываемую исполнителем АО «АльфаСтрахование» по осуществлению компенсационной выплаты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает что действия ответчика АО «АльфаСтрахование», направленные на умышленное уклонение от обязанности осуществить компенсационную выплату, причиняют истцу, как потребителю данной услуги, моральный вред, который он оценивает в твердом денежном эквиваленте в размере 1000000 рублей.

Считает, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее указывается, что п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании изложенного просит взыскать с соответчика АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 1000000 рублей и штраф в размере 500000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимала, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления, адресованного суду, следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика – Российского ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил доверенность, в которой уполномочил АО «Альфастрахование» представлять интересы РСА при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», участвующее в суде в своих интересах и в интересах РСА, своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель РСА по доверенности ФИО9 (она же представитель АО «Альфастрахование») представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП), заверенную надлежащим образом копию свидетельства о браке (отсутствует полный реестровый номер). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА было отправлено письмо со ссылкой на п. 3.10 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен ФИО3 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - ФИО3). Также указывает что из положений данного ФИО3 (п.п. 1.1 - 1.2.2) следует, что АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах в досудебном порядке, а также оказывает услуги по предоставлению интересов РСА в судах (по доверенности). Отмечает, что ФИО3 не содержит положений, из которых бы следовало, что АО «АльфаСтрахование» является ответчиком по урегулируемым за РСА страховым событиям. Далее указывает, что потерпевшие имеют право предъявлять иски только к РСА, а не к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своими правами и просит исключить из числа ответчиков АО «АльфаСтрахование», передать дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по месту нахождения РСА в <адрес> или Замоскворецкий районный суд <адрес>. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению ФИО3 ОСАГО, а потому не является стороной по ФИО3 ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя РСА.

Привлеченный к участию в деле представитель прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное ФИО3 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 237500 рублей, неустойки из расчета 5000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500000 рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет Российский ФИО3 (РСА).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по ФИО3 обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Российским ФИО3 заключен ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ по модели поручения, являющийся разновидностью ФИО3 о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным ФИО3).

Из условий ФИО3 вытекает, что АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Согласно п. 1.1 раздела 1 ФИО3, РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего ФИО3 периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим ФИО3 и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.2.1 раздела 1 ФИО3, по настоящему ФИО3 Компания оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному Потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (далее - требование о КВ).

Согласно п. 1.2.2 раздела 1 ФИО3, по настоящему ФИО3 Компания оказывает РСА услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по Требованию о КВ производилось Компанией.

Пунктом 1.3.4 ФИО3 установлено, что в целях исполнения настоящего ФИО3 компания уполномочена производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате.

Из п. 1.9 ФИО3 следует, что РСА оплачивает услуги, оказанные АО «АльфаСтрахование» в соответствии с данным ФИО3, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по ФИО3 компенсационные выплаты и расходы.

В разделе 3 ФИО3 указан порядок расчетов между РСА и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3.1 ФИО3 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего ФИО3, составляет 7000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 ФИО3 оплата услуг по пункту 3.1 настоящего ФИО3 производится ежемесячно после осуществления Компанией компенсационной выплаты или направления Потерпевшему мотивированного отказа в ее осуществлении и осуществляется после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах (компенсационные выплаты в досудебном порядке), оформленного и согласованного Сторонами в соответствии с Порядком (Приложение № к настоящему ФИО3), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

В соответствии с п. 3.4 ФИО3 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2 настоящего ФИО3, составляет 7000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.5 ФИО3, оплата услуг по пункту 3.4 настоящего ФИО3 производится ежемесячно после получения Компанией официального решения суда первой инстанции, подписания Сторонами Акта об оказанных услугах представления интересов РСА в судах РФ, оформленного и согласованного Сторонами в соответствии с Порядком (Приложение № к настоящему ФИО3), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

В соответствии с п. 3.6 ФИО3 возмещение расходов Компании по осуществлению компенсационных выплат в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки (пени) или финансовых санкций за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении, производится еженедельно при наличии рассмотренных Требований о КВ и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания Сторонами Акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного Сторонами в соответствии с Порядком (Приложение № к настоящему ФИО3), в течение 5 (пяти) банковских дней момента представления Компанией счета.

Согласно п. 3.7 ФИО3, возмещение судебных расходов Компании, произведенных ею в процессе рассмотрения дел в судах, включая расходы на госпошлину за подачу жалоб, судебные экспертизы, производится еженедельно при наличии у Компании указанных расходов после получения Компанией официального решения суда советующей инстанции и осуществляется после подписания Сторонами Акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в судебном порядке, и понесенных судебных расходах, оформленного и согласованного Сторонами в соответствии с Порядком (Приложение № к настоящему ФИО3), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

В силу п. 3.8 ФИО3 датой исполнения платежа по выставленным счетам считается дата списания суммы платежа с расчетного счета РСА по реквизитам Компании, указанным в настоящем ФИО3, если Компания не направляла уведомление об изменении реквизитов.

Согласно ФИО3 РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего ФИО3 (п.п. 2.3.3 п. 2.3 раздела 2 "права и обязанности сторон").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему ФИО3 РСА несёт ответственность в соответствии с условиями настоящего ФИО3 и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 ФИО3).

Из п. 6.2. ФИО3 следует, что споры относительно исполнения ФИО3, в том числе по вопросу оплаты услуг, разрешаются Арбитражным судом <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Российским ФИО3 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, носит возмездный характер.

АО «АльфаСтрахование», исполняя ФИО3 №-КВ, ДД.ММ.ГГГГ, действует не от своего имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими.

Ответственность у компании возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, компания обеспечивает не от своего имени, а от имени своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности.

Учитывая то, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним ФИО3, а также то, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по ФИО3 обязательного страхования (п. 1. абз 2, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО действует за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг возмездного характера.

Следовательно, РСА является ответчиком по спору о взыскании с него компенсационной выплаты и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий через АО «АльфаСтрахование», которому на основании ФИО3 поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак О243КМ 05РУС, на 11 км автодороги «Ванашимахи-Бурдеки», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак В327НО 164РУС, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Постановлением следователя СГ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец - супруга покойного) признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое для рассмотрения и приятия решения передано в АО «АльфаСтрахование».

В ответ на письменное заявление о компенсационной выплате, рассмотренное АО «АльфаСтрахование», действующей в соответствии с ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель РСА, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщило о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда (с указанием виновника в ДТП), заверенной надлежащим образом копии свидетельства о браке (отсутствует полный реестровый номер).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило претензионное требование истца, в котором было указано, что отказ в осуществлении выплаты является неправомерным и не законным, носит ошибочный характер, так как представленные документы в полной мере соответствуют требованиям закона.

В ответ на претензию о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 07.11. 2023, остается неизменной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не предусматривают способа отказа в компенсационных выплатах не соответствующему порядку, установленному страховым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что постановления о прекращении уголовного дела или вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, рамках которого истец признан потерпевшим, в настоящее время не вынесено, так как уголовное дело находится в производстве Сергокалинского районного суда Республики Дагестан.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия ФИО3 обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.18. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п.4.19. указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По убеждению суда пункт 4.18. Правил ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по предоставлению РСА, в случае возбуждения уголовного дела, наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела, также вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, не предоставление постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не влияет на размер и сроки осуществления страховой выплаты, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требование ответчика о предоставлении копии окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП), является неправомерным и не основанным на законе.

В судебном заседании исследована заверенная надлежащим образом копия свидетельства о заключении брака между истцом и ее покойным мужем (бланк l-БД №, выдан 30.11.2009г.). В исследованном документе местом государственной регистрации указан МР <адрес> «ЗАГС», а также указана запись акта о заключении брака №. В исследованном документе отсутствует пункт, предусматривающий наличие в документе реестрового номера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ответчика о предоставлении заверенной надлежащим образом копии свидетельства о браке с наличием в нем полного реестрового номера является неправомерным и незаконным.

Согласно положениям п. 4. ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, предоставленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным и не основанным на законе.

Суд признает, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА во исполнение возмездного ФИО3 №-КВ, незаконно отказало в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем данный отказ воспринимается как ненадлежащее исполнение уполномоченной организацией АО «АльфаСтрахование» договорных обязательств, повлекшее за собой обязанность РСА осуществить компенсационную выплату потерпевшему, в интересах которого этот ФИО3 заключался (п. 1.1. ФИО3).

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны истца, выразившиеся в не предоставлении страховщику заверенной в установленном порядке копии итогового документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда (с указанием виновника в ДТП), а также заверенной надлежащим образом копии свидетельства о браке с наличием в нем полного реестрового номера, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, что явилось бы причиной неисполнения обязательства ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты, судом не установлено.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд усматривает в поведении ответчика очевидное уклонение РСА в лице АО «АльфаСтрахование» от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и законным требования истца в части взыскания с ответчика РСА, компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА штрафа в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237500 рублей и неустойки из расчета 5000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500000 рублей которые суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО3 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ответчика, компенсационную выплату истцу не произвела. Поскольку заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением последнего документа РСА получено 07.11.2023г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.11.2023г. включительно, а неустойка - исчислению с 28.11.2023г.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% по виду возмещения вреда, но не более 500000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 28.11.2023г. до даты вынесения решения судом, то есть до 02.04.2024г.: 500000 рублей*1%*127 дней = 635000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 500000 рублей, начиная с 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда, а также то, что на день вынесения решения судом она превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом суд принимает ее равной 500000 рублей.

Согласно п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Установив нарушение представителем РСА в лице АО «Альфастрахование» прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 237500 рублей (50% от 475000 рублей).

Ответчик РСА в возражениях на иск просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-24-К8, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный Суд также обратил внимание судов на недопустимость формальных ссылок в судебных постановлениях, о несоразмерности неустойки, при этом указав, что суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлена незаконность действий АО «АльфаСтрахование», исполнявшего по возмездному ФИО3 от имени и за счет РСА принятие решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты истцу. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны истца, выразившихся в непредставлении страховщику заверенной в установленном порядке копии окончательного документа следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника в ДТП), а также заверенной надлежащим образом копия свидетельства о браке с наличием в нем полного реестрового номера, судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное суд считает, что размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется

Истцом заявлено требование о взыскании непосредственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 1000000 рублей и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 500000 рублей, которое суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и РСА ФИО3 №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского ФИО3 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, носит возмездный характер.

По условиям ФИО3 АО "АльфаСтрахование" является уполномоченной организацией, именуемой по ФИО3 «Компания», исполняющей на возмездной основе вместо РСА принятие, рассмотрение, и принятие решений по заявлениям потерпевших о компенсационных выплатах.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ ФИО3 в пользу третьего лица признается ФИО3, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в ФИО3 третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Данная норма предусматривает один из случаев, когда у третьего лица (то есть у лица, не участвующего в обязательстве между кредитором и должником) возникает право потребовать от должника исполнить ему это обязательство (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Предоставление третьему лицу права требовать исполнения отличает ФИО3 в пользу третьего лица от исполнения ФИО3 третьему лицу, управомоченному кредитором (п. 1 ст. 312 ГК РФ). При этом третье лицо не является стороной ФИО3.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения ФИО3 в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому ФИО3.

Таким образом, анализ условий ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный ФИО3 является ФИО3 в пользу третьего лица ( ст. 430 ГК РФ).

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей":

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному ФИО3;

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям ФИО3 (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении ФИО3, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании ФИО3 с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании ФИО3 с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2. Ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По условиям ФИО3 №-КВ от 24.05.2019г. исполнитель (уполномоченная организация) в лице страховщика АО «АльфаСтрахование» обязан произвести исполнение условий ФИО3 не РСА, а непосредственно третьему лицу – потерпевшему (1.3.3., 1.3.4. ФИО3).

Согласно п. 1.7. ФИО3 №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий ФИО3 распространяется на требования о компенсационной выплате, представленные потерпевшими, не имеющими в соответствии с Законом об ОСАГО права обратиться за возмещением причиненного вреда в страховую компанию потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что отказ истцу в осуществлении компенсационной выплаты дан уполномоченным на то ФИО3 №-КВ ответчиком АО «АльфаСтрахование», и что этот отказ судом признан немотивированным и незаконным, имеет место ненадлежащее исполнение перед потерпевшим условий п. 1.3.4. ФИО3.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует ФИО3. При отсутствии в ФИО3 условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1. ст. 13 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО3.

Ввиду наличия между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" отношений, вытекающих из ФИО3 по поводу оказания последним надлежащей финансовой услуги по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право на возмещение вреда от АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, в том числе, право на компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 приведенного вые Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что на ответчике АО «АльфаСтрахование» как на уполномоченной организации - исполнителе лежала обязанность доказать факт надлежащего оказания услуги в виде дачи потерпевшему законного и обоснованного отказа в компенсационной выплате в соответствии с п. 1.3.4 ФИО3, а также, что судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом оказал эту услугу потерпевшему, учитывая условия ФИО3 №-КВ от 24.05.2019г. (п.1.7. ФИО3), суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу ответчика моральный вред в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого суд определил в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждаемого штрафа, исходя из объема удовлетворяемых судом требований, составляет 50000 рублей (100000р./2=50000р.).

Ввиду удовлетворения требований истца к РСА, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Российский ФИО3 в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14262 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к Российскому ФИО3 и АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО3 в пользу ФИО2: - компенсационную выплату в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; - штраф в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; - неустойку в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего в сумме 1212500 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: - компенсацию морального вреда в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российского ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 морального вреда и штрафа в большем, чем установлено судом размере, - отказать.

Взыскать с ответчика Российского ФИО3 в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024г.